Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-14776/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исследовав материалы дела в порядке главы 7 АПК РФ, учитывая действия представителей Поюнова Б.Б., принимавших участие при рассмотрении дела № А46-14776/2011 в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг представителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей истца подлежат удовлетворению с Атрощенко В.В. в сумме        12 500 руб., с ОАО «ОРТК» - также в сумме 12 500 руб. на основании следующего.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции при определении сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов правомерно руководствовался Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (несмотря на его рекомендательный характер), согласно которому стоимость простой консультации - 500 руб., сложной –  1 000 руб., составления искового заявления - до 3 000 руб. (по сложным спорам – от 5 000 руб.), одного судодня - 5 000 руб., работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, не участвующим в рассмотрении дела – от 5 000 руб.

Кроме того, согласно представленным Поюновым Б.Б. сведениями из сети Интернет о стоимости юридических услуг в различных организациях города Омска (том 5 л. 21-33) стоимость одного судодня в среднем составляет 5 000 руб., что соответствует рекомендуемым расценкам Адвокатской палаты.

ыуСуд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оплату по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2011 Поюновым Б.Б. необоснованно включены расходы по составлению и подаче кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба Поюнова Б.Б. оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Поюнов Б.Б. предъявил исковые требования четырем ответчикам: ОАО «ОРТРК» (12 канал), Мартыновой А.В., Ковтуну С.И., Атрощенко В.В., тогда как были удовлетворены требования к двум ответчикам: ОАО «ОРТРК» (12 канал) и Атрощенко В.В.

Между тем, из содержания договора об оказании юридических услуг от 05.09.2011 следует, что он заключен на представление интересов Поюнова Б.Б. ко всем ответчикам, тогда как оплата в сумме 102 000 руб. включает представление интересов по требованиям и к Мартыновой А.В. и Ковтуну С.И., у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения судебных расходов по требованиям к Мартыновой А.В. и Ковтуну С.И., в удовлетворении которых отказано, на ОАО «ОРТРК» и Атрощенко В.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы (с Атрощенко В.В. - 12 500 руб., с ОАО «ОРТК» (12 канал) - 12 500 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял обоснованное решение, посчитав разумными расходы Мартыновой А.В. по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 50 000 руб., расходы Ковтуна С.И. по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 50 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал чрезмерность расходов ответчиков на оплату услуг представителей в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Атрощенко В.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования Поюнова Б.Б. к нему удовлетворены, тогда как в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Атрощенко В.В. отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-14776/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Поюнова Б.Б. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-14776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева