Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А75-959/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                                          Дело №   А75-959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6305/2013) Унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГранд» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2013 года по делу №  А75-959/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГранд» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773) к  закрытому акционерному обществу Транспортная компания «Континент-1» (ОГРН 1088609000655, ИНН 8609321291)

о взыскании 909 297 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГранд» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный  - представитель Крынин А.Н. (по доверенности № 07/12-Д от 17.12.2012);

от закрытого акционерного общества Транспортная компания «Континент-1» - представитель  Блинов П.М. (по доверенности  от 01.03.2013);

установил:

Унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее – истец, УП ОДЦ «АганГрад») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу Транспортная компания «Континент-1» (далее – ответчик, ЗАО ТК «Континент-1») о взыскании 909 297 руб. 59 коп., в том числе 839 997 руб. 77 коп. – сумма неосновательного обогащения, 69 299 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 455 807 руб. 17 коп., в том числе 391 120 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение, возникшее за период с 01.08.2011 по 30.04.2013, 64 687 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.05.2013 по делу № А75-959/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования УП ОДЦ «АганГрад» удовлетворил частично. С ЗАО ТК «Континент-1» в пользу УП ОДЦ «АганГрад» взыскано 213 516 руб. 31 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 147 957 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 450 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 17 516 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УП ОДЦ «АганГрад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ситца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УП ОДЦ «АганГрад» указывает на то, что судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения применена неверная методика, поскольку расчет произведен, исходя из площади общего имущества спорного здания равной 18 447,6 кв.м., в то время как следовало принимать во внимание общую площадь помещений, принадлежавших собственникам и не являющихся общим имуществом, которая составляет 13 684,3 кв.м. Расчет же стоимости обслуживания, исходя из отношения индивидуальной площади помещений ответчика к общей площади здания, не может покрыть реальные расходы истца, затраченные на обслуживание здания и содержание общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УП ОДЦ «АганГрад» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ТК «Континент-1», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Одним из собственников нежилых помещений в здании Административно – общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 25.11.2005 за № 1178р (л.д. 20, оборотная сторона л.д. 20, т. 1) для целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено унитарное муниципальное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад».

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (принципал) и УМП ОДЦ «АганГрад» (агент) заключены агентские договоры № 1-2008 от 26.05.2008 (л.д. 73-76, т. 1) и от 30.12.2009 № 1-2010 (л.д. 80-83, т. 1), по условиям которых агент по поручению принципала обязался осуществлять функции управляющей компании по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ на 3-4-12 этажах, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43. Для осуществления функций управляющей компании принципал во исполнение пункта 1.4 поименованных агентских договоров передал УМП ОДЦ «АганГрад» по акту приема-передачи от 26.05.2008 (л.д. 77, т. 1), которое является неотъемлемой частью договора № 1-2008 от 26.05.2008 (л.д. 73-76, т. 1) нежилые помещения административно-общественного центра №№ 1003 – 1006, 1015, 1021, 1022, 1024, 1032, 1038 – 1043, общей площадью 4 963,6 кв.м., по акту приема-передачи от 01.01.2010 (л.д. 84, т.1), которое является неотъемлемой частью договора от 30.12.2009 № 1-2010 (л.д. 80-83, т. 1) нежилые помещения административно-общественного центра №№ 1003 – 1006, 1015, 1021, 1022, 1024, 1032, 1038 – 1043, 1052, 1053, 1055, общей площадью 7 815,6 кв.м. По дополнительному соглашению от 24.07.2008 к агентскому договору (л.д. 78, т. 1) и по акту приема-передачи от 22.07.2008 (л.д. 79, т. 1) принципал передал агенту нежилые помещения №№ 1052, 1053, 1055 общей площадью 2 852 кв.м. По дополнительному соглашению от 25.05.2010 (л.д. 85, т 1) к агентскому договору от 30.12.2009 № 1-2010 (л.д. 80-83, т. 1) и по акту приема-передачи от 25.05.2010 (л.д. 86, т. 1) принципал передал агенту нежилые помещения №№ 1062, 1063, общей площадью 70 кв.м.

Согласно подпункту 10 пункта 2.1 агентских договоров истец обязался заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании административно-общественного центра.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО ТК «Континент-1» является собственником нежилого помещения № 1011, общей площадью 430,5 кв.м., 1 этаж в здании Административно – общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 (л.д. 85, т. 2) и от 05.02.2013 (л.д. 1 т. 2), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18, т. 2).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-5306/2011 признаны общим имуществом Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, в том числе и нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО ТК «Континент-1»:

- помещение тамбура соответствующее № 1 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 - кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 4,60 кв. м., расположенное на первом этаже, литера по плану А;

- помещение лестничной клетки соответствующее № 2 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 - кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 24,20 кв. м., расположенное на первом этаже, литера по плану А;

- помещение тамбура соответствующее № 53 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 - кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 6,80 кв. м., расположенное на первом этаже, литера по плану А;

- помещение лестничной клетки соответствующее № 54 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 - кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 14,60 кв. м., расположенное на первом этаже, литера по плану А.

Следовательно, на дату рассмотрения судом настоящего дела ЗАО ТК «Континент-1» является собственником нежилых помещений общей площадью 380, 3 кв. м. (430,5 кв. м. - 4,60 кв. м - 24,20 кв. м. - 6,80 кв. м. - 14,60 кв. м. = 380, 3 кв. м.).

По данным технического паспорта здания Административно – общественного центра, расположенного по адресу: строение 43, микрорайон 1, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (л.д. 39-70, т. 1) общая площадь здания составляет 18 447,6 кв. м.

29.07.2011 ответчик письменно (за Исх. № 9, л.д. 119, т. 1) просил истца заключить договоры на снабжение электрической энергией, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, тепловой энергии в виде горячей воды, оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Радужный, 1 микрорайон, строение 43 А, 1 этаж, торгово-развлекательный центр «АганГрад».

В ответ истец направил для рассмотрения и подписания названные договоры. Однако, договор от 01.08.2011 № 77/11-ОС на оказание комплекса работ и услуг (письмо от 26.08.2011 Исх. № 15, л.д. 122, т. 1) ответчик отказался подписывать, сославшись на отсутствие в здании торгово-развлекательного центра «АганГрад» общего имущества.

Уведомлениями от 25.11.2011 № 512 (л.д. 123, оборотная сторона л.д. 123, т.1), от 17.05.2012 № 181 (л.д. 124, оборотная сторона л.д. 124, т. 1) истец известил ответчика о необходимости заключения договора об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения, собственником которого является ответчик, и своевременной оплате в рамках данного договора. Указанные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ЗАО ТК «Континент-1» должно возместить истцу фактически понесенные затраты на содержание общего имущества здания административно-общественного центра, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

28.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении от 23.07.2009 № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных