Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А75-959/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1, 3 названного Постановления собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании административно-общественного центра, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что истец являлся управляющей организацией здания административно-общественного центра.

Офисные и иные помещения в названном здании принадлежат различным собственникам, в том числе, ответчику.

При этом собственники не принимали никакого совместного решения и не заключали соглашения о порядке управления административным зданием.

Ответчик также не занимался самостоятельно управлением общим имуществом в этом здании.

Управление общим имуществом в здании в период с августа 2011 года по декабрь 2011 года включительно осуществлял истец, как лицо, специально созданное в целях управления зданием общественно-делового центра в городе Радужный, что подтверждается распоряжениями главы муниципального образования город Радужный № 1178р от 25.11.2005 года и № 426р от 31.03.2006, договорами №№ 04-ОС и 04/1-КУ от 01.03.2006, № 04/07-ОС от 01.01.2007, представленными истцом договорами с поставщиками коммунальных ресурсов, со специализированными организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание оборудования здания общественно-делового центра, с организациями, предоставляющими охранные услуги и услуги по благоустройству территории (т. 1, л.д. 20, 21, 57-102).

Поэтому именно истец является потерпевшим в отношениях неосновательного обогащения между ним и одним из собственников помещений в здании.

Ответчик же сберег за счет истца то, что он, будучи собственником, должен был бы заплатить управляющей организации за содержание общего имущества в здании.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что административно-общественный центр, учитывая наличие многих собственников помещений в нем, а также учитывая размер и оснащенность здания сложным коммунальным оборудованием, мог бы управляться собственниками без привлечения управляющей организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возложение на ответчика расходов по оплате услуг управляющей компании, включающих стоимость коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца в части взыскания затрат на содержание общего имущества с августа 2011 года по апрель 2013 года в общей сумме 391 120 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований), исходя из следующего расчета:

- за 2011 год: 13684,3 х 103,66 х 5 месяцев (общие расходы всех собственников на оплату услуг истца по содержанию центра в 2011 году) х 2,78% (доля ответчика в общих расходах) = 197 173 руб. 50 коп.;

- за 2012 год: 13684,3 х 119,2 х 12 месяцев (общие расходы всех собственников на оплату услуг истца по содержанию центра в 2012 году) х 2,78% (доля ответчика в общих расходах) = 544 157 руб. 88 коп.;

- за 2013 год: 13684,3 х 131,12 х 4 месяца (общие расходы всех собственников на оплату услуг истца по содержанию центра в 2013 году) х 2,78% (доля ответчика в общих расходах) = 199 524 руб. 52 коп.,

где 13 684,3 кв.м. – общая площадь нежилых помещений, не являющихся местами общего пользования; 103,66, 119,2 и 131,12 – тариф на услуги УМП «ОДЦ «АганГрад» за 2011 и 2012, 2013 года соответственно; 2,78% - доля ЗАО ТК «Континент-1» в праве общей собственности на общее имущество, рассчитанная как отношение площади помещений, находящихся в индивидуальной собственности ответчика, к общей площади помещений здания, находящихся в индивидуальной собственности всех собственников (380, 3 кв. м. : 13 684,3 кв.м. х 100% = 2,78%);

5 месяцев – период с 01.08.2011 по 31.12.2011, 12 месяцев – период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 4 месяца – период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

Итого: 391 120 руб. 10 коп. (в расчете учтена выплата истцу 549 735 руб. 80 коп. по платежному поручению от 30.04.2013 № 67).

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить размер доли – 2,78% ко всему заявленному периоду, поскольку ответчиком не доказано, что в этот период изменялись какие-либо обстоятельства, влияющие на размер доли ЗАО ТК «Континент-1» в праве общей собственности на общее имущество.

При этом апелляционный суд использует в расчете общую площадь помещений, принадлежащих собственникам и не являющуюся общим имуществом (13 850,3 кв.м.), указанную истцом и не оспариваемую ответчиком, поскольку данный порядок определения доли пропорционально площади находящихся в собственности помещений однозначно следует из пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64. При данной методике расчета долей для целей несения расходов на содержание общего имущества в здании всем собственникам помещений, находящихся в их индивидуальной собственности, т.е., без учета площади общих помещений, принадлежит 100 % долей  в праве общей собственности на общее имущество, что логично и закономерно (13850,3 кв.м. : 13850,3 кв.м. х 100% = 100%.), не нарушаются  права истца, ответчика и иных собственников помещений.

Использование же в знаменателе дроби значения общей площади здания, как применил в расчете суд первой инстанции и как предлагает ответчик, приведет к результату, когда все собственники помещений не будут обладать 100% долей в праве общей собственности на общее имущество, что не основано на законе и противоречит здравому смыслу.  Так,  13 850,3 кв.м. : 18 447,6 кв.м. х 100% = 75,08 %.

Соответственно,  истец правомерно ссылается в апелляционной жалобе на невозможность покрыть фактические затраты на содержание центра, взимая плату с собственников по той методике, которую применил суд первой инстанции для расчета доли ответчика.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании по поводу особой сложности ситуации с определением долей собственников на общее имущество данного конкретного здания, обусловленной спецификой долевого строительства объекта, наличием многочисленных судебных споров, в том числе, и по установлению долей, не могут быть приняты апелляционной коллегией в связи со следующим. Поскольку в настоящем деле управляющей компанией заявлен иск о неосновательном обогащении ответчика в результате бездоговорного потребления комплекса работ и услуг истца по обслуживанию и содержанию общего имущества здания, постольку отсутствуют основания для применения какой-либо отличной от общепринятой методики расчета доли ответчика для целей несения обязательных расходов на содержание общего имущества здания, в котором он является одним из собственников помещений. Иной подход к определению доли в данной ситуации неизбежно затрагивает права и обязанности остальных собственников помещений, не являющихся участниками данного судебного разбирательства. При этом, как уже отмечалось выше, какое-либо совместное решение всех собственников, либо соглашение о порядке управления административным зданием в материалах дела отсутствует.

Кроме того, коллегия отмечает, что вступившим в силу судебным актом по делу   № А75-11920/2010, поддержанным постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2012, в отношении другого собственника нежилых помещений в этом же здании Административно – общественного центра ЗАО «Компания Солекс» признан правильным расчет неосновательного обогащения с использованием общей площади помещений в здании – 13 850,3 кв.м., что не может не учитываться апелляционной коллегий при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, расчет, примененный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, не соответствующим смыслу пропорционального участия собственника в содержании общего имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 687 руб. 07 коп. за период с 01.08.2011 по 30.04.2013.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 64 687 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований УП ОДЦ «АганГрад», а также удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 23 185 руб. 95 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 21 185 руб. 95 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 2000 руб.) относится на ЗАО ТК «Континент-1».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2013 года по делу №  А75-959/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные Унитарным предприятием «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Транспортная компания «Континент-1» в пользу Унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный неосновательное обогащение в размере 391 120 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 687 руб. 07 коп., а также судебные расходы по иску в размере 21 185 руб. 95 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич