Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-4157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

от 26.12.2011 № 17384/11/19248 ОАО «ОмскВодоканал» выразило несогласие с требованием ОАО «Славянка» расторгнуть договор № 162/3 от 07.06.2010, указав, что условиями договора не предусмотрено право плательщика на односторонний отказ от исполнения договора (т.1 л.д.142).

Из материалов дела следует, что соглашения о расторжении договора № 162/3 от 07.06.2010 с 01.07.2011 в письменной форме между ОАО «ОмскВодоканал»,  Военным комиссариатом и  ОАО «Славянка» не подписано.

В свою очередь, ни  абонент, ни ОАО «Славянка» не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 8.2 договора и  пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, заявить требование о расторжении договора в суд после получения отказа в расторжении договора со стороны истца.

Таким образом, не имеется оснований считать договор № 162/3 от 07.06.2010 и дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2010 к нему прекратившими свое действие с 01.07.2011 (письмо от 07.07.2011 № 1511).

Кроме того, следует отметить следующее:

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.  540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Имеющееся в деле письмо ответчика №1991 от 30.09.11 содержит в себе предложение ОАО «Славянка» заключить новый договор на отпуск питьевой воды , прием сточных вод для нужд потребителей Минобороны РФ  взамен ранее заключенных договоров.

Снабжение истцом объектов Минобороны РФ соответствующими услугами в спорный период продолжается, стороны находятся в процессе согласования условий нового договора, таким образом, ранее заключенный договор, в отсутствие установленных соглашением сторон или решением суда оснований его прекращения , регулирует правоотношения сторон в спорный период, что также соответствует волеизъявлению сторон, изложенному в п. 8.5 договора.

Таким образом, в заявленный в иске период действие договора № 162/3 от 07.06.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2010 к нему не прекращено.

Учитывая условия самого договора (пункты 8.2, 8.7, 8.8), а также положения статей 450, 452 ГК РФ, для расторжения договора недостаточным является волеизъявление только одной стороны, как предусмотрено в пункте 8.5 договора. Учитывая содержание пунктов 8.2, 8.7, 8.8, договор может быть расторгнут, при условии его продления в отсутствие возражений сторон после 31.12.2010, только при достижении всеми  сторонами  сделки соответствующего соглашения.

Доказательств достижения сторонами такого согласия в деле нет. Напротив, согласно письму от 26.12.2011 истец выразил прямое несогласие  с прекращением действия договора. А ОАО «Славянка» и Военный комиссариат, получив отказ, в судебном порядке требовать расторжения договора не стали. 

Таким образом, отношения истца и ответчика в  спорный период  подлежат регулированию условиями договора № 162/3 от 07.06.2010 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.07.2010 к нему.

Кроме этого, вступившими с законную силу судебными актами о взыскании задолженности по спорному договору, принимаемыми во внимание в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установлено, что действие договора на 2012 год прекращено не было. В частности, при рассмотрении дела № А46-21353/2012 судом кассационной сделан вывод, что договор № 162/2   не был прекращен с 01.01.2012  вследствие одностороннего отказа  абонента и плательщика  путем направления в адрес ОАО «ОмскВодоканал» указанных выше уведомлений ( письма №4673 и №2493) , а вывод суда об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая положения пунктов 8.2 – 8.5 договора, противоречит статьям 450, 452 ГК РФ. При рассмотрении дела № А46-25480/2012 также установлено, что договор был продлен на 2012 год (пункты 8.2. – 8.5. договора). 

Никаких новых оснований для вывода о прекращении действия договора  для периода январь 2013 год ответчик не привел.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ОАО «ОмскВодоканал» подлежит удовлетворению, из мотивировочной части обжалуемого решения следует исключить вывод о прекращении действия договора № 162/3 от 07.06.2010.

Поддерживая решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Представленными в материалы дела счетом-фактурой и карточками лицевых счетов абонента, подтверждается, что ОАО «ОмскВодоканал» обязательства исполнило надлежащим образом, оказав услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму  27 519 руб. 62 коп.

Обязанности абонента по договору от 07.06.2010 № 162/2 (в части осуществления расчетов за оказанные услуги) ОАО «Славянка» приняло на себя на основании дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Славянка» не являлось потребителем услуг истца и основания для взыскания с него стоимости таких услуг в отсутствие договорных отношений отсутствует, являются необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1   определено, что расчеты между плательщиком и ОАО «ОмскВодоканал» по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал»; для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные по договору в истекшем расчетном периоде.

Поскольку иное не предусмотрено соглашением, а по договору от 07.06.2010 № 162/2 обязанностью абонента является оплата услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 3.2.6 договора), следует считать, что ОАО «Славянка» является лицом, обязанным оплачивать услуги истца, предоставленные по договору.

Из материалов дела усматривается, что в период 01.01.2013 по 31.01.2013 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными карточками лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Задолженность по оплате услуг в сумме 27 519 руб. 62 коп. ответчиком не погашена.

В деле ( т.2 л.д.13-44) имеется копия государственного контракта №2-ВКХ от 14.12.12, в соответствии с которым ОАО «Славянка» является исполнителем услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций , в т.ч., на 2013 год, за что получает оплату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 руб. 26 коп., рассчитанных за период с 08.02.2013 по 19.03.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 252 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ОАО «Славянка» о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО «Омскводоканал», по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за её рассмотрение относятся на ОАО «Славянка».

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы ОАО «Славянка» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7498/2013) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»  удовлетворить. 

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года по делу № А46-4157/2013 вывод о прекращении договора №162/3   от 07.06.2010 и дополнительного соглашения №1 от 01.07.2010.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года по делу № А46-4157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6826/2013) открытого акционерного общества «Славянка» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова