Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-576/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Север». Также суд указал, что представленными в дело письмами подтверждается факт длительного согласования точки подключения к газопроводу, а также необходимого согласования с ООО «Тюмень Водоканал», ОАО «Тюменьмежрайгаз» вплоть до рассмотрения спора.

            Суд, принимая данное решение, со ссылкой на пункт 5.2. контракта, статьи  404, 405 ГК РФ, посчитал, что  в нарушении сроков выполнения работ наряду с виной подрядчика установлена вина заказчика, в связи с чем размер неустойки был уменьшен с заявленной к взысканию суммы 1 885 509 руб. 61 коп. до 942 754 руб. 81 коп.

            Письмом от 26.11.2012 № 6615 истец предложил ответчику расторгнуть контракта в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком проектная документация по объекту не предоставлена (л.д. 34).

            Письмом от 28.12.2012 № 7469 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта (л.д. 35).

            Истец, считая, что ответчиком существенно нарушены условия контракта по сроку сдачи работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

Данный вывод суда первой инстанции основывался на том, что ответчиком были нарушены обязательства по контракту: оговоренные работы не выполнены в установленный срок - до 12.01.2012. С учётом выводов суда, содержащихся в решении от 21.09.2012 по делу № А70-6172/2012 о позднем получении исходных данных, внесении изменений в предварительные технические условия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок выполнения обязательств по контракту (12 месяцев) истёк даже с учётом изложенных в вышеуказанном решении обстоятельств. Поскольку материалами дела установлено, что работы в рамках договора в нарушение требований пункта 3.1 контракта не выполнены, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком суд первой инстанции на основании статей 450, 451, 708, 758 ГК РФ признал такое нарушение существенным и расторг контракт.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении контракта исходя по сути из того, что срок выполнения работ по контракту истёк.

            Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ с учётом дополнительно представленных сторонами спора в апелляционный суд документов, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости расторжения контракта по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.0.2005 № 94-ФЗ) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичное условие закреплено и в пункте 10.1. контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта для подписания, полученное ответчиком 10.01.2013.

Указанное свидетельствует о том, что истцом был соблюдён предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением заключённого контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец заявил о расторжении контракта в судебном порядке, то предметом доказывания является установление наличия или отсутствия нарушения ответчиком условий контракта, которое являются основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать суду существенное нарушение ответчиком условий контракта, наличие которого влечёт в силу статьи 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён контракт 12.01.2011, в котором срок выполнения ответчиком непосредственно подрядных работ установлен в течение 12 месяцев со дня заключения контракта, то есть до 12.01.2012.

Этот же срок окончания подрядных работ установлен и в приложении № 2 к контракту «График выполнения проектных работ».

С учётом прохождения стадии экспертизы окончательный срок по контракту определён 28.06.2012.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Указанная норма закона предусматривает выполнение работ на основании проектно-сметной документации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

  По условию пункта 5.2. контракта заказчик обязан  совместно с подрядчиком оформить и выдать задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

 При этом на подрядчика в силу пунктов 6.2., 6.5. контракта возложена обязанность обеспечить сбор исходных данных для проектирования (акты выбора трасс, площадок, ТУ и т.д.) и согласовать их с заказчиком, а также сопровождение проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в экспертных организациях и утверждение заключений в надзорных и контролирующих органах.

Таким образом, в соответствии с вышеприведёнными нормами в контракте в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета, а также сроки, в которые должна быть передана данная документация.

В обязанности заказчика по контракту входит передача подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных для проектирования, несмотря на наличие оговорки в пункте 5.2. контракта на совместную с подрядчиком подготовку оформления данного задания или иных исходных данных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу № А70-6172/2012  (л.д. 45-51) при разрешении спора о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ установлен факт наличия наряду с виной подрядчика в нарушении срока выполнения работ также и вины самого заказчика в нарушении этого срока.

То есть по состоянию на дату объявления резолютивной части указанного решения суда 14.09.2012 как таковой срок окончания работ по контракту  уже истёк (12.01.2012 и 28.06.2012).

Тем не менее,  арбитражным судом по делу № А70-6172/2012 было установлено, что предварительные условия, расчётные показатели электропотребления для проектирования электротехнической части были направлены истцом ответчику только письмом № 7177 от 05.12.2011, с письмом № 30 от 11.01.2012 были направлены изменения ОАО «Тюменьэнерго» в предварительные технические условия по объекту, письмом № 687 от 15.02.2012 – технические условия ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», а представленными в дело письмами подтверждается факт длительного согласования точки подключения к газопроводу, а также необходимость согласования с ООО «Тюмень Водоканал», ОАО «Тюменьмежрайгаз», вплоть до рассмотрения спора.

Исходя из установленных арбитражным судом в указанном деле обстоятельств можно сделать вывод о том, что на дату окончания срока подрядных работ – 12.01.2012 ответчик не располагал всеми исходными данными для осуществления этих работ.

Именно по причине наличия в том числе вины заказчика  арбитражный суд снизил размер заявленный истцом к взысканию неустойки в два раза, то есть распределил поровну между заказчиком и подрядчиком ответственность за просрочку выполнения работ по контракту.

О расторжении контракта истцом заявлено ввиду наличия со стороны ответчика существенного нарушения условий контракта по сроку выполнения работ.

 Пункт 10.1.2. контракта содержит такое основание расторжения контракта по решению суда как систематическое нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

По смыслу названного пункта контракта расторжение контракта возможно при условии систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которое повлекло за собой увеличение срока более чем на месяц и при этом заказчик не имеет отношения к тому, что подрядчик не может выполнить работу в обусловленный контрактом срок.

То есть в этом случае должна иметь место вина только одного подрядчика.

Однако, как указывалось выше, вступившим в силу судебным актом по делу № А70-6172/2012 установлена  также вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Данное обстоятельство в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поэтому не требует повторного доказывания.

             Таким образом, в связи с установлением арбитражным судом обстоятельства вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ нельзя считать, что заказчик не имеет отношения к тому, что подрядчик нарушил срок выполнения работ.

Следовательно, основание расторжения контракта, установленное сторонами в пункте 10.1.2. контракта, отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Из материалов дела следует, что истец прежде чем направить ответчику соглашение о расторжении контракта предложил  ему письмом от 26.11.2012 № 6615 приступить к расторжению контракта.

            Однако до направления ответчику указанного письма между сторонами имела место переписка, в ходе которой ответчик письмом от 19.06.2012 № 01/04-744 направил истцу акт приёма-передачи проектной документации по объекту, указав, что изыскания выданы по накладной № 2 от 16.11.2011 и накладной № 656 от 25.05.2012.

            В ответ письмом от 22.06.2012 № 3524 истец сообщил ответчику о том, что направленные им акты приёма-передачи проектной документации, исполнительные сметы, счета, счета-фактуры и диск по объекту возвращаются по причине отсутствия подтверждающих актов о выборе земельных участков на подводящие сети и площадку КОС.

            Однако ответчик сообщил истцу  письмом от 26.06.2012 № 01/04-734 о том, что  подтверждающие акты о выборе земельных участков на подводящие сети и площадку КОС имеются и находятся в отделе землепользования истца и при этом приложил к своему письму копии акта приёма-передачи проектной документации по объекту, электронную версию (диск) и копии актов о выборе земельных участков под строительство КОС 3 очередь и подводящих сетей.

            Из материалов дела не следует, что истец направил ответчику ответ на данное обращение ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик 10.09.2012 направил истцу заявление о приостановке работ по контракту со ссылкой на статью 716 ГК РФ, которая предусматривает право подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

            Истец в ответе от 21.09.2012 на это обращение вновь указал о не предоставлении

в адрес истца актов выбора земельных участков.

            Однако истцом не учтено, что предыдущим письмом от 26.06.2012 ответчик указал о нахождении актов о выборе земельных участков в отделе землепользования истца и направил копии данных актов на 20 листах.

            Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.

Материалы дела свидетельствуют о том, что допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ произошла не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика – истца.

К тому же по причине неисполнения заказчиком своих обязанностей по контракту