Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-576/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подрядчик был вынужден приостановить работу, о чём надлежащим образом уведомил истца.

Соответствующих указаний от истца о продолжении работы, несмотря на обстоятельства, указанные ответчиком как препятствующие продолжению работы, не последовало.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В своём письме от 10.09.2012 ответчик указал о том, что при проектировании объекта на сегодняшний день не решён вопрос о предоставлении истцом в адрес ответчика исходных данных в виде окончательного согласования границ и выделения земельного участка под проектирование и строительство КОС; несвоевременно и не в полном объёме представлена информация о точке подключения к газораспределительной сети и направление электросетей; указанные замечания не устранены, несмотря на ранее предпринятое ответчиком обращение в целях решения указанной проблемы в виде соответствующего письма от 22.03.2012 № 01/04-299, на которое ответ истцом не дан.

Вместо устранения обстоятельств, препятствующих ответчику продолжить работу по контракту, о которых ответчик уведомил истца в письме от 10.09.2012, истец выразил намерение расторгнуть контракт (письмо от 26.11.2012).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств существенного нарушениея условий контракта со стороны подрядчика, понятие которого дано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ (нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), и которое в силу статьи 450 ГК РФ влечёт расторжение этого контракта в судебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к неправильному выводу о том, что существенное нарушение условий контракта произошло только со стороны ответчика  исходя из самого факта длительности просрочки исполнения им обязательств по контракту, не учитывая при этом, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло и в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по контракту, что установлено судебным актом по делу № А70-6172/2012.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для расторжения контракта по причине вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по этому контракту.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет ввиду того, что истец освобождён в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, а ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 о представлении в дело  оригинала платёжного поручения № 124 от  26.04.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры»  удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу № А70-576/2013 отменить.            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» о расторжении государственного контракта № 1-ПИР-11 от 12.01.2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова