Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-3312/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

Дело № А46-3312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7186/2013) общества с ограниченной ответственностью «РусЭМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу № А46-3312/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЭМ» (ОГРН 1065501052968; ИНН 5501095059; место нахождения: 644050, Омская обл., г. Омск, ул. Химиков, 6, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 1115543002167; ИНН 5501230950; место нахождения: 644085, Омская обл., г. Омск, пр-кт Мира, дом 183) о взыскании 4 606 085 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РусЭМ» – представителя Даниловского М.В. по доверенности б/н от 18.03.2013 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» – представителя Филипповой Л.И. по доверенности б/н от 03.06.2013 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЭМ» (далее по тексту – ООО «РусЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 606 085 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу № А46-3312/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО «РусЭМ» взысканы денежные средства в сумме 391 439 руб. 18 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 911 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком акты выполненных работ, не подписанные истцом, на сумму 4 214 646 руб. руб. 22 коп., подтверждают факт выполнения работ ответчиком на эту сумму, в связи с чем при отсутствии доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму – 391 439 руб. 18 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 391 439 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РусЭМ» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ на общую сумму 4 214 646 руб. 22 коп. не могут служить доказательством факта выполнения ответчиком строительных работ и сдачи их генеральному подрядчику, поскольку: все работы на объекте завершены в 2012 году, а акты датированы маем 2013 года, имеют ссылку на выполнение работ в мае 2013 года; истец не был извещен о завершении строительных работ, отраженных в актах, и не был вызван для их приемки; отсутствуют доказательства реального выполнения работ (исполнительная документация, журнал производства СМР и т.п.); в актах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать якобы выполненные ответчиком работы и соотнести их с условиями договора субподряда.

ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РусЭМ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2011 между ООО «РусЭМ» (генподрядчик) и ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда № 07/С, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на строительных объектах - «Племенная ферма на 770 продуктивных свиноматок», «Репродуктор», «Площадка складирования жидких отходов», входящих в состав свиноводческого комплекса на 100000 голову по году на землях Петровского сельского поселения, Омский район, Омская область. (том 1 л. 18-23).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, предварительно определяется в базовых ценах 2001 года на основании сметы, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком.

Окончательная договорная цена складывается из стоимости фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3, в базовых ценах 2001 года с применением индекса удорожания по БИМ для строителей Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве по статьям: «основная заработная плата» и «эксплуатация – машин и механизмов» на период фактически выполненных объемов работ. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика и генподрядчика (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата фактически выполненных дополнительных работ производится в порядке, установленном настоящим договором. Дополнительные работы, неучтенные ПСД, либо в результате ошибки в ПСД или возникшие в процессе работы, подлежат оплате на основании ведомости работ, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком и локальной сметы субподрядчика, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком. Согласование и утверждение ведомости и локальной сметы осуществляется в течение 10 дней, с момента получения.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена обязанность генподрядчика по поставке материалов и изделий субподрядчику согласно графику производства работ и графику поставки материалов на основании заявки субподрядчика.

В силу пункта 5.1. договора генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 5 дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

На основании пункта 5.5. договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в Арбитражном суде.

Во исполнение условий договора ООО «РусЭМ» за период с 01.01.2011 по 20.11.2012 поставило материалы и оплатило работы субподрядчика на общую сумму 62 446 911 руб. 63 коп.

Как указывает истец, стоимость фактически выполненных работ и возвращенных денежных средств ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» составляет 57 840 826 руб. 23 коп.

По результатам  исполнения договора строительного субподряда № 07/С от 28.01.2011 задолженность ответчика перед ООО «РусЭМ» составила 4 606 085 руб. 43 коп.

Поскольку указанная задолженность ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» погашена не была, ООО «РусЭМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указал на то, что истец необоснованно уклоняется от принятия работ по договору субподряда на сумму 4 214 646 руб. 22 коп. по актам выполненных работ № 250с-4А от 27.05.2013 (том 3 л. 33-34), № 1-ПЖО-0-1-3 от 27.05.2013 (том 3 л. 42-44), № 6-П-29/ВКГ-3-1 от 27.05.2013 (том 3 л. 51-54), № 6-К1-17, 17а-1-1 от 27.05.2013 (том 3 л. 63-64). С учетом данных актов, сумма задолженности ответчика перед истцом, как указывает ответчик, составляет 391 439 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции принял представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ в качестве доказательств выполнения работ, отраженных в этих актах, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования в сумме 391 439 руб. 18 коп.

Истец не согласился с позицией суда первой инстанции, и, ссылаясь на то, что представленные ответчиком акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по спорному договору субподряда, обратился с апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора строительного субподряда № 07/С от 28.01.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактически спорным в рамках настоящего дела является вопрос о выполнении ответчиком в рамках договора субподряда от 28.01.2011 № 07/С работ, отраженных в актах, представленных ответчиком: № 250с-4А от 27.05.2013 (том 3 л. 33-34), № 1-ПЖО-0-1-3 от 27.05.2013 (том 3 л. 42-44), № 6-П-29/ВКГ-3-1 от 27.05.2013 (том 3 л. 51-54), № 6-К1-17, 17а-1-1 от 27.05.2013 (том 3 л. 63-64).

Часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец ссылается на то, что спорные акты им не были получены.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» от 13.06.2013 № 13 (том 3 л.15) в адрес ООО «РусЭМ» с предложением подписать акты КС-2 и КС-3 по договору от 28.01.2011 № 07/С, где в приложении указаны акты КС-2, КС-3, без реквизитов на суммы, соответствующие суммам, отраженным в спорных актах, а именно: 406 383 руб. 23 коп., 944 099 руб. 03 коп., 2 823 839 руб. 24 коп., 40 324 руб. 72 коп.

Данное письмо получено 04.06.2013 Рогожниковой С.Н.

Истец не отрицает факт того, что Рогожникова С.Н. является работником ООО «РусЭМ», однако указывает на нахождение данного работника в указанный период в декретном отпуске.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия иных актов на указанные суммы, отсутствие доказательств нахождения Рогожниковой С.Н. в декретном отпуске, считает, что ответчик выполнил свою обязанность по направлению актов выполненных работ истцу.

Между тем, из представленных