Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-3312/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчиком односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по договору № 07/С от 28.01.2011, справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 3 л. 32-34, 41-44, 50-54, 62-64) следует, что работы, поименованные в указанных документах, выполнены в период с 01.05.2013 по 31.05.2013.

Однако, как пояснили представители сторон, фактически работы в рамках договора субподряда от 28.01.2011 № 07/С выполнялись в 2011-2012 годах; объект был введен в эксплуатацию в конце 2012 года.

Направление актов в 2013 году ответчик обосновывает наличием разногласий по оформлению результатов выполненных работ.

При этом, представленная переписка сторон относится к апрелю, маю, июню 2013 года. Доказательства наличия таких разногласий между сторонами в более ранний период (в частности переписки сторон) в материалах дела отсутствуют.

Из письма ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» от 24.04.2013 № 6 в адрес истца следует, что ответчик просит в срок до 20.05.2013 подписать субподрядные формы между ООО «РусЭМ» и ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ», ссылаясь на подписание генподрядных форм на данные виды работ организацией ООО «РусЭМ».

Письмом ООО «РусЭМ» от 24.04.2013 № 066 истец довел до сведения информацию о том, что по его данным по договору субподряда от 28.01.2011 № 07/С формы КС-2, Кс-3 приняты и подписаны в полном объеме; в случае, если ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» готово представить с подтверждением незакрытые объемы работ, истец предложил ответчику в срок до 30.04.2013 направить в адрес ООО «РусЭМ» все документы: формы КС-2, Кс-3, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение незакрытых объемов работ, генподрядные формы, подтверждающие закрытие этих объемов у заказчика.

Далее в письмах 20.05.2012 № 9, 24.05.2013 № 12, 03.06.2013 № 13, ответчик указывает на направление истцу подписанных ООО «Титан-Агро» генподрядных форм, счетов-фактур, а также актов КС-2, КС-3 на суммы, которые соответствуют суммам, отраженных в спорных актах.

Сведений о том, что до этого периода ответчик обращался к истцу с указанием на наличие непринятого и неоплаченного истцом объема работ, выполненного ответчиком в рамках договора субподряда от 28.01.2011 № 07/С, в материалах дела нет.

В материалах дела отсутствует как исполнительная документация по актам, так и доказательства ее направления истцу.

Не имеется в представленных ответчиком спорных актах и ссылок на пункты проектно-сметной документации, в соответствии с которыми выполнялись работы, отраженные в этих актах. При том, что, как верно отмечает истец, во всех актах формы КС-2, подписанных сторонами, такие ссылки имеются.

К спорным актам в подтверждение выполнения работ по ним истец приложил копии форм, подписанных между ООО «Титан-Агро» и ООО «Омская строительная компания-2000».

Между тем, в отношении спорного акта КС-2 от 27.05.2013 № 6-К1-17, 17а-1-1 на сумму 40 324 руб. 72 коп., истец представил копию договора строительного субподряда между ним и ООО «Строймонтажсервис» от 10.06.2011 № 13/С (том 3 л.141-143), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ (внутренняя отделка АБК, ж/бетонные работы и кирпичная кладка на блоке ожидания 4а, резервуары для воды – 2шт., фильтры-поглотители) на тех же объектах, на которых строительно-монтажные работы осуществлял ответчик по договору от 28.01.2011 № 07/С («Племферма», «Репродуктор», входящие в объект свиноводческого комплекса на 100000 годов по году на землях Петровского сельского поселения, Омский район, Омская область: заказчик ООО «Титан-Агро»); а также двусторонний подписанный акт формы КС-2 от 30.12.2011 под тем же номером, что и акт ответчика № 6-К1-17,17а-1-1, но со ссылками на конкретные пункты сметы (том 3 л.145-151).

В подтверждение выполнения работ по спорному акту от 27.05.2013 № 1-ПЖО-0-1-3 на сумму 2 823 839 руб. 24 коп., ответчик представил копию акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года от 30.11.2010 № 1-ПЖО-0-1-3 (том 3 л.46-48) и справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 № 1-ПЖО-0-1-3 (том 3 л.45), подписанные между ООО «Титан-Агро» и ООО «Омская строительная компания-2000», по работам, выполненным, как следует из этих документов, в период с 01.11.2010 по 30.11.2010. При том, что договор между истцом и ответчиком был заключен только 28.01.2010, то есть позже, чем выполнены указанные в этих документах работы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорные односторонние акты выполненных работ были составлены 27.05.2013, направлены истцу 03.06.2013 (письмо № 13, том 3 л. 15), то есть после предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» задолженности в сумме 4 606 085 руб. 40 коп. (27.03.2013, том 1 л. 10).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал обоснованность отказа от подписания спорных актов, представленных ответчиком на общую сумму 4 214 646 руб. 22 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «РусЭМ» о взыскании с ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» задолженности по договору строительного субподряда от 28.01.2011 № 07/С в сумме 4 606 085 руб. 40 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу № А46-3312/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу № А46-3312/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусЭМ» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 5501230950, ОГРН 1115543002167) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭМ» (ИНН 5501095059, ОГРН 1065501052968) задолженность в сумме 4 606 085 руб. 40 коп., а также 46 030 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 5501230950, ОГРН 1115543002167) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭМ» (ИНН 5501095059, ОГРН 1065501052968) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева