Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А75-2097/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А75-2097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-1» (ОГРН 1098622000916, ИНН 8622018424) к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) о взыскании 740 265 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-1» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство экономической безопасности» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-1» (далее - ООО «Альтернатива-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее - ЗАО «Строймонтаж») о взыскании 740 265 руб. 06 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 716 183 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 716 183 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2013 года по делу № А75-2097/2013 принят отказ от исковых требований ООО «Альтернатива – 1» в части взыскания с ЗАО «Строймонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб. Производство по делу № А75-2097/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб. прекращено. С ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «Альтернатива – 1» взыскана сумма основного долга в размере 716 183 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 17 323 руб. 66 коп. ООО «Альтернатива – 1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 731 руб. 34 коп., уплаченная по платежному поручению № 69 от 04.03.2013.

Не согласившись с решением по делу, ЗАО «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение ООО «Альтернатива-1» претензионного порядка урегулирования спора. Доказательства направления либо вручения ЗАО «Строймонтаж» претензии в материалах дела отсутствуют.

От общества с ограниченной ответственностью «Агентство экономической безопасности» (далее – ООО «Агентство экономической безопасности», ОГРН 1027200806490, ИНН 7202103026) поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве с приложением дополнительных документов, в котором ООО «Агентство экономической безопасности» просило заменить ООО «Альтернатива - 1» его правопреемником - ООО «Агентство экономической безопасности»  на основании заключенного между ООО «Агентство экономической безопасности» и ООО «Альтернатива - 1» договором уступки права требования от 25.07.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не воспрещает лицам, участвующим в деле, принимать участие в судебном заседании,  не являясь в  предварительное судебное заседание.

В настоящем  деле  суд первой инстанции посчитал истца - ООО «Альтернатива - 1», и  ответчика - ЗАО «Строймонтаж»,  надлежащим образом извещенными о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства при отсутствии имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта «Почта России» раздел «отслеживание почтовых отправлений» (т.1, л.д. 175), представленная в материалы дела в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика, не отвечает критерию достоверности доказательств. В частности, информация о почтовом идентификаторе (№ 62801160478636) с указанием на «вручение адресату» 15.04.2013, содержит рукописную надпись об адресате направленной корреспонденции.

Однако распечатки из автоматизированной идентификационной системы «Кодекс», позволяющей соотнести почтовый идентификатор  (№ 62801160478636) с адресом и наименованием получателя, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о получении участниками арбитражного процесса почтовой корреспонденции разряда «Судебное» с учетом доводов подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 17.04.2013 на 10 час. 30 мин.,  а также в судебном заседании, открытом протокольным определением от 17.04.2013 в 11 час. 24 мин. (т. 1, л. д. 177-178), представитель ответчика участия не принимал.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела № А75-2097/2013 информация о надлежащем уведомлении ЗАО «Строймонтаж» о начавшемся судебном разбирательстве  отсутствовала, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 23 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23 августа 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 12 сентября 2013 года на 17 час. 00 мин. В определении указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 12 сентября 2013 года в 17 час. 05 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

Данным определением принято к рассмотрению заявление ООО «Агентство экономической безопасности» о процессуальном правопреемстве.

ООО «Альтернатива-1» представлены пояснения к иску, в которых истец на удовлетворении иска настаивает.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что возражений против рассмотрения дела в их отсутствие лица, участвующие в деле, не заявили, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО «Агентство экономической безопасности» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По условиям договора об уступке права (требования) от 25.07.2013 ООО «Альтернатива-1» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Агентство экономической безопасности» (новому кредитору) требование денежной суммы в размере 716 183 руб. 06 коп. к ЗАО «Строймонтаж» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора право (требование) возникло в рамках договора об эксплуатационно-техническом обслуживании № 234/2011у от 04.07.2011, договора об эксплуатационно-техническом обслуживании системы контроля управлением доступа № 293/2011у от 04.10.2011, договора об эксплуатационно-техническом обслуживании охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и системы контроля управлением доступа № 39/2012у от 01.01.2012, на основании перечисленных в этом пункте актов выполненных работ (оказанных услуг), а также расходных накладных, не подписанных ЗАО «Строймонтаж».

Требование, указанное в пункте 1 договора, оценивается в 350 000 руб. (пункт 3 договора).

Требование переходит к новому кредитору в случае и с момента уплаты новым кредитором цены требования (пункт 5 договора).

В пункте 12 договора стороны указали, что переход права (требования) к новому кредитору в рамках договора означает выбытие первоначального кредитора из соответствующих правоотношений, что является основанием процессуального правопреемства в рамках дела № А75-2097/2013 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В письме от 05.08.2013 № 37 ООО «Альтернатива-1» подтвердило факт оплаты по договору об уступке права (требования). По состоянию на 05.08.2013 ООО «Агентство экономической безопасности» и ООО «Альтернатива - 1» подписан акт сверки, согласно которому задолженность по договору отсутствует.

Уведомлением от 05.08.2013 должнику – ЗАО «Строймонтаж» сообщено о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оценив предоставленные заявителем документы в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

С учетом изложенного заявление ООО «Агентство экономической безопасности» о процессуальном правопреемстве истца по делу № А75-2097/2013 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указывалось выше, до принятия решения по делу истец в суде первой инстанции заявил об отказе от иска части взыскания с ЗАО «Строймонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец