Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А75-2097/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ЗАО «Строймонтаж» не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения ООО «Альтернатива – 1» услуг и поставки оборудования в рассматриваемый период, размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 716 183 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности ни для поставщика, ни для исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктом 5.1 договоров № 234/2011у от 04.07.2011, № 293/2011у от 04.10.2011, № 39/2012у от 01.01.2012  предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае  невозможности разрешения споров путем досудебного разбирательства, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в пункте 5.1 рассматриваемых договоров слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанный пункт не предусматривает наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договоров не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. в материалы дела представлены договор № 2 от 07.02.2013, заключенный между ООО «Альтернатива-1» и ООО «Папирус», акт № 2 от 19.02.2013, платежное поручение № 40 от 12.02.2013 на сумму 12 500 руб.

В судебном заседании 17.04.2013 права и законные интересы истца представлял Степанов А.А. (директор ООО «Папирус») по доверенности от 11.02.2013.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ответчиком к возмещению.

Однако истец не представил возражения против заявления ООО «Альтернатива-1» о взыскании судебных издержек, о чрезмерности сумм издержек не заявил.

Размеры понесенных истцом расходов  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанций приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 12 500 руб. разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Оснований для снижения размера заявленных сумм издержек не имеется.

Принимая во внимание изложенное, понесенные истцом судебные расходы в сумме 12 500 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Платежным поручением № 69 от 04.03.2013 истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 18 055 руб.

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 17 323 руб. 66 коп.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 323 руб. 66 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 731 руб. 34 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2013 года по делу № А75-2097/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива – 1» в части взыскания с закрытого акционерного общества «Строймонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб.

Производство по делу № А75-2097/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб. прекратить.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-1» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство экономической безопасности».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экономической безопасности» сумму основного долга в размере 716 183 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и уплате государственной пошлины по иску в размере 17 323 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива – 1» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 731 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2013 № 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева