Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А75-2097/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подписано представителем ООО «Альтернатива–1» Степановым А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью № 86 АА 0835472 от 31.07.2012.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу № А75-2097/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб. прекращено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает иск  ООО «Агентство экономической безопасности» к ЗАО «Строймонтаж» о взыскании основного долга в размере 716 183 руб. 06 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между ООО «Альтернатива – 1» (исполнитель) и ЗАО «Строймонтаж» (заказчик) заключен договор об эксплуатационно-техническом обслуживании №234/2011У, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществлять контроль, эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт средств охранно-пожарной сигнализации административного здания, охранного телевидения базы и административного здания, системы контроля управления доступа административного     здания, периметральной охранной сигнализации базы, установленных на объектах ответчика, согласно прилагаемому расчету стоимости (приложение № 1). Срок действия договора до 31 декабря 2011 года.

04.10.2011 между ООО «Альтернатива – 1» (исполнитель) и ЗАО «Строймонтаж» (заказчик) договор об эксплуатационно-техническом обслуживании системы контроля управлением доступа № 293/2011У, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществлять контроль, эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт средств административного здания - система контроля доступа (ПЭВМ, турникеты, считыватели), административного здания - система контроля доступа (считыватель, контролер вход с тер. Базы), административного здания - работа с программным обеспечением (внесение/удаление сотрудников согласно данных отдела кадров), административного здания - работа с базой данных, активация/дезактивация проксикарт, установленных на объектах ответчика, согласно прилагаемому расчету стоимости (приложение № 1). Срок действия договора до 31 декабря 2011 года.

01.01.2012 между ООО «Альтернатива– 1» (исполнитель) и ЗАО «Строймонтаж» (заказчик) заключен договор об эксплуатационно-техническом обслуживании охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и системы контроля управлением доступа № 39/2012У, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществлять контроль, эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации, систем охранного телевидения, систем СКУД, периметральной охранной сигнализации,     административного здания (офис), производственной базы, установленных на объектах ЗАО «Строймонтаж», г. Советский, Южная промзона, стр.1, согласно прилагаемому к договору расчету стоимости (Приложение № 1,2,3). Срок действия договора до 31 декабря 2012 года.

На основании подпункта «г» пункта 2.1 договоров заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Стоимость и порядок оплаты за оказанные услуги определен сторонами в разделе 4 договоров.

Дефектными ведомостями (т.1,л.д.84-88) подтверждается, что оборудование, а именно: приемник видеосигнала, считыватель, видеокамера, объектив, термокожух, контроллер сети, плата видеозахвата ремонту не подлежит и не пригодного к дальнейшей эксплуатации.

Поэтому ООО «Альтернатива – 1» поставило необходимое оборудование, которое установлено на объектах ЗАО «Строймонтаж».

Факт оказания услуг на сумму 1 058 402 руб. 75 коп. в период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года и поставки оборудования на сумму 33 802 руб. подтверждается актами № 690 от 25.08.2011, № 784 от 30.09.2011, № 908 от 24.10.2011, № 909 от 26.10.2011, № 994 от 29.11.2011, № 1016 от 29.11.2011, № 1077 от 15.12.2011, № 1078 от 15.12.2011, № 227 от 02.03.2012, № 283 от 28.03.2012, № 416 от 25.04.2012, № 542 от 24.05.2012, № 658 от 25.06.2012, № 788 от 24.07.2012, № 888 от 01.08.2012, № 889 от 01.08.2012, № 890 от 01.08.2012, № 891 от 01.08.2012, № 892 от 01.08.2012, № 945 от 27.08.2012, № 1085 от 24.09.2012, № 1224 от 25.10.2012, № 1224 от 25.10.2012, № 1370 от 23.11.2012, а также расходными накладными № 888 от 01.08.2012, № 889 от 01.08.2012, № 890 от 01.08.2012, № 891 от 01.08.2012 № 892 от 01.08.2012, не подписанными со стороны заказчика.

На оплату услуг и оборудования ООО «Альтернатива – 1» выставило ЗАО «Строймонтаж» счета-фактуры № 690 от 25.08.2011, № 784 от 30.09.2011, № 908 от 24.10.2011, № 909 от 26.10.2011, № 994 от 29.11.2011, № 1016 от 29.11.2011, № 1077 от 15.12.2011, № 1078 от 15.12.2011, № 227 от 02.03.2012, № 282 от 28.03.2012, № 416 от 25.04.2012, № 542 от 24.05.2012, № 658 от 25.06.2012, № 788 от 24.07.2012, № 888 от 01.08.2012, № 889 от 01.08.2012, № 890 от 01.08.2012, № 891 от 01.08.2012, № 892 от 01.08.2012, № 945 от 27.08.2012, № 1085 от 24.09.2012, № 1224 от 25.10.2012, № 1224 от 25.10.2012, № 1370 от 23.11.2012, всего на общую сумму 1 092 204 руб. 75 коп.

Указанные акты, расходные накладные, а также счета-фактуры направлены в ЗАО «Строймонтаж» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, зона Южная промышленная, стр. 1, сопроводительным письмом от 25.12.2012, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль (т.1, л.д.113-114) со штампом почтового отделения связи «Югорск 628260 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра», датированной 26.12.2012.

Возражений по качеству и объему оказанных услуг заказчиком не предъявлено.

Платежными поручениями № 2093 от 30.08.2011, № 410 от 14.02.2012, № 90 от 07.09.2012, № 227 от 01.10.2012 на общую сумму 376 021 руб. 69 коп. ЗАО «Строймонтаж» частично оплатило оказанные ООО «Альтернатива – 1» услуги.

Письмом № 03161 от 30.07.2012 ЗАО «Строймонтаж» гарантировало ООО «Альтернатива – 1» оплату задолженности в размере 687 360 руб. 87 коп.

По состоянию на 24.10.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ЗАО «Строймонтаж» перед ООО «Альтернатива – 1» составляет 617 503 руб. 06 коп.

По данным ООО «Альтернатива – 1», задолженность ЗАО «Строймонтаж» по состоянию на 31.12.2012 составляет 716 183 руб. 06 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «Альтернатива – 1» направлена ЗАО «Строймонтаж» претензия (т.1, л.д.165) с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ЗАО «Строймонтаж» не оплатило задолженность по оплате услуг  за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года на сумму 716 183 руб. 06 коп., ООО «Альтернатива – 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с поставкой истцом ответчику оборудования и осуществления контроля, эксплуатационно-технического обслуживания и ремонта указанного оборудования в соответствии с условиями договоров № 234/2011у от 04.07.2011, № 293/2011у от 04.10.2011, № 39/2012у от 01.01.2012 между сторонами настоящего спора сложились отношения купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара представлены расходные накладные № 888 от 01.08.2012, № 889 от 01.08.2012, № 890 от 01.08.2012, № 891 от 01.08.2012, № 892 от 01.08.2012.

Указанные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в расходных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом расходных накладных в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в расходных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

То обстоятельство, что расходные накладные ответчиком не подписаны, не означает, что обязательства по поставке не были исполнены ООО «Альтернатива-1».

Факт поставки товара, указанного в расходных накладных, ответчик не отрицает.

О передаче товара свидетельствует установка оборудования на объектах ответчика и, в дальнейшем, оказание услуг по его эксплуатационно-техническому обслуживанию.

На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.

В связи с чем, получив от продавца указанный в расходных накладных товар, ответчик обязан его оплатить.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акты об оказании услуг истец ответчику направлял (т.1, л.д.113-114). Факт получения акта ответчик не отрицает.

Ответчик, получив акты оказания услуг, мотивированных возражений против их подписания истцу не представил.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо услуги оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Факт оказания услуг, а также наличие задолженности не оспаривается ответчиком и признавалось им как в переписке, так и в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных актов.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность по оплате оборудования и услуг, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в судебном порядке, составила 716 183 руб. 06 коп.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой также не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неблагоприятные последствия непредставления ЗАО «Строймонтаж» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,