Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А46-2043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2013 года

                                           Дело №   А46-2043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5611/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу № А46-2043/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирский инжиниринговый центр» (ОГРН 10854300905, ИНН 5402490481) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о признании третейской оговорки недействительной и взыскании 600 916 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Руди Е.А. (паспорт, по доверенности от 02.07.2013);

от закрытого акционерного общества «Сибирский инжиниринговый центр»- представитель Бочкарева Н.А. (паспорт, по доверенности от 20.08.2013).

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирский инжиниринговый центр» (далее – ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») о взыскании задолженности по договорам на выполнение проектных работ №14.5500.4269.10 от 22.11.2010 на сумму 155 511 руб. 13 коп. и неустойки по договору в сумме 7 775 руб. 56 коп. за период с 30.12.2010 до 19.02.2013 (782 дня); №14.55.552.10 от 02.03.2010 на сумму 6 146 руб. 03коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 188 руб. 74коп. за период с 15.10.2010 до 19.02.2013 (844 дня); №14.55.865.10 от 24.03.2010 на сумму 56 255 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 300руб. 69 коп. за период с 29.11.2010 до 19.02.2013 (799 дней); № 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 на сумму 346 417 руб. 68коп. и неустойки по договору в сумме 17 320 руб. 88коп. за период с 30.12.2010 до 19.02.2013 (782 дня).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 производство по вышеуказанным требованиям было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-2043/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу № А 46-2043/2013  требование о взыскании неустойки в сумме 25096 руб. 44 коп. оставлено без рассмотрения. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр»  взыскан долг в сумме 564 330 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 489 руб. 43 коп. С ОАО «МРСК Сибири» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 14 516 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 16.05.2013 отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает на следующее:

- вывод суда первой инстанции о недействительности третейской оговорки, предусмотренной пунктами 12.4. договора № 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 и договора № 14.5500.4269.10 от 22.11.2010 ввиду отсутствия на дату заключения договора списка третейских судей является ошибочным и не основан на нормах материального права. Поскольку третейские оговорки являются действительными, ответчик возражает против рассмотрения спора в арбитражном суде, то требования, основанные на указанных договорах, подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вывод суда первой инстанции о недействительности третейской оговорки, поскольку условие договора о разрешении спора определены ответчиком в стандартных  формах договора, является необоснованным. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не представил доказательств отсутствия возможности участвовать в определении условий договоров № 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 и № 14.5500.4269.10. от 22.11.2010;

- вывод суда первой инстанции о неисполнимости третейской оговорки, в связи с отсутствием средств для оплаты третейского сбора, является необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств или имущества, которое может быть реализовано в рамках конкурсного производства, не представлено;

- суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание доводы заявителя о том, что срок оплаты выполненных работ по договору №  14.55.552.10 от 02.03.2010 и по договору № 14.55.865.10 от 24.03.2010 был изменен сторонами дополнительными соглашениями, заключенными 25.03.2013.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири»  ссылается на то, что на дату подачи искового заявления в арбитражный суд, постоянно действующий третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих  строительство, реконструкцию и капитальный ремонт  энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» был образован.

В отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» указывает на необоснованность доводов жалобы. Пояснило, что отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения, суд первой инстанции принял верное и обоснование решение о правомерности обращения истца в арбитражный суд по подсудности в связи с недействительностью третейской оговорки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит изменить решение суда первой инстанции.

Ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. Заявил, что не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части. Поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3 443 руб. 60 коп. Представил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 по делу №А45-348/2012 о продлении срока конкурсного производства по делу о банкротстве должника – ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» до 05.10.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, дополнение к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате  проектных работ, выполненных по договорам №14.5500.4269.10 от 22.11.2010 на сумму 155 511 руб. 13 коп.; №14.55.552.10 от 02.03.2010 на сумму 6 146руб. 03коп.; №14.55.865.10 от 24.03.2010 на сумму 56 255 руб. 90 коп.; № 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 на сумму 346 417руб. 68коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договоров истец начислил ответчику договорную неустойку в силу пунктов 9.1 договоров: по договору  № 14.5500.4269.10 от 22.11.2010 в сумме 7 775 руб. 56 коп. за период с 30.12.2010 до 19.02.2013 (782 дня); по договору № 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 в сумме 17 320 руб. 88 коп. за период с 30.12.2010 до 19.02.2013 (782 дня).

 Также за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):  по договору № 14.55.552.10 от 02.03.2010 процентов в размере 1 188 руб. 74коп. за период с 15.10.2010 до 19.02.2013 (844 дня); по договору № 14.55.865.10 от 24.03.2010 процентов в размере 10 300 руб. 69 коп. за период с 29.11.2010 до 19.02.2013 (799 дней).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и правильно установлено судом первой инстанции,  факт наличия у ответчика задолженности по договорам №14.5500.4269.10 от 22.11.2010, №14.55.552.10 от 02.03.2010, №14.55.865.10 от 24.03.2010, № 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 на общую сумму 56 4330 руб. 74 коп.

В связи с несоблюдением  претензионного порядка разрешения спора в части неустойки, который предусмотрен пунктами 12.3 договоров № 14.5500.4277.10 от 24.11.2010, № 14.5500.4269.10. от 22.11.2010, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 096 руб. 44 коп., начисленной по договорам 14.5500.4277.10 от 24.11.2010, № 14.5500.4269.10. от 22.11.2010

Данный вывод суда первой инстанции сторонами спора в суде апелляционной инстанции не оспаривается, в связи с чем правильность выводов в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что споры относительно исполнения договоров №14.5500.4269.10 от 22.11.2010, № 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 подлежат рассмотрению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», Третейский суд) в соответствии с пунктами 12.4 договоров.

Суд первой инстанции, оценив указанные возражения в совокупности с иными материалами дела, пришел к выводу о неисполнимости и недействительности третейской оговорки, в связи  с чем рассмотрел спор, возникший из указанных договоров, по существу.

Повторно оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктами 12.4 договоров 14.5500.4269.10 от 22.11.2010, № 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 установлено, что в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение указанного третейского суда являются  обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В данном случае, спор возник в связи с нарушением ответчиком условий договоров 14.5500.4269.10 от 22.11.2010, № 14.5500.4277.10 от 24.11.2010.

Пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

Следовательно, арбитражный суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 Закона о третейских судах об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 года N 1831-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункте 1 статьи 7 Закона