Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А46-2043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В данном случае, даже если предположить, что стороны и достигли соглашения о передаче споров, вытекающих из исполнения договоров 14.5500.4277.10. от 24.11.2010, № 14.5500.4269.10 от 22.11.2010,  на решение в третейский суд, то по объективным причинам  истец был лишен возможности воспользоваться данным правом. Наличие третейской оговорки, при отсутствии возможности на защиту нарушенных прав посредством альтернативной формы защиты, приводит к  лишению истца права на защиту своих законных прав и интересов, что противоречит Конституции РФ и недопустимо.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, считает, что единственным способом защиты ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» своих прав и законных интересов является обращение в государственный (арбитражный) суд с настоящим иском.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела в арбитражном суде привело к эффективному и своевременному рассмотрению спора, в разумные сроки, беспристрастным, компетентным судом, что очень важно с учетом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Принудительное исполнение третейского суда производится на основании исполнительного листа, который выдается арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления стороны третейского разбирательства о выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 236 АПК РФ).

Рассмотрение спора Третейским судом, также как и рассмотрение заявления  стороны третейского разбирательства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда занимает значительное количество времени.

Затягивание конкурсного производства приводит к увеличению расходов на его проведение, что нарушает права  как заявителя по делу о банкротстве, так и кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьёй 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» о взыскании задолженности  №14.5500.4269.10 от 22.11.2010 на сумму 155511руб. 13коп. и неустойки по договору в сумме 7775руб. 56коп. за период с 30.12.2010 до 19.02.2013 (782 дня); № 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 на сумму 346417руб. 68коп. и неустойки по договору в сумме 17320руб. 88коп. за период с 30.12.2010 до 19.02.2013 (782 дня) без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ:  по договору № 14.55.552.10 от 02.03.2010 процентов в размере 1 188 руб. 74 коп. за период с 15.10.2010 до 19.02.2013 (844 дня); по договору № 14.55.865.10 от 24.03.2010 процентов в размере 10 300 руб. 69 коп. за период с 29.11.2010 до 19.02.2013 (799 дней).

Пунктами 2.2. договоров 14.55.552.10 от 02.03.2010, № 14.55.865.10 от 24.03.2010 установлено, что оплата за выполненную работу производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.6. статьи 169 НК РФ и правил, утвержденных постановлением РФ № 914 от 02.12.200г. при условии отсутствия замечаний к документации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против указанного требования, ответчик ссылается на то, что 25.03.2011 стороны  заключили дополнительное соглашение к договорам № 14.55.552.2010 и № 14.55.865.2010, согласно которым стороны  обязались в срок до 30.05.2011 заключить договора уступки права требования, по которым Общество уступало кредитору право требования задолженности в размере 6 146 руб. 03 коп., 56 225 руб. 90 коп., соответственно. Следовательно, стороны изменили срок уплаты по указанным обязательствам – не ранее 30.05.2011. Указывает, что  проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению с 31.05.2011 по 19.02.2013, что составляет 8 851 руб. 97 коп.

Проверив указанные возражения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 30 дней с момента  принятия работ по договорам (пункт 2.2.). Дополнительным соглашение к указанным договорам стороны не изменили срок наступления у ответчика обязательств по оплате выполненных и принятым им работ; в нем стороны констатировали размер задолженности ОАО «МРСК Сибири» по обязательствам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, обоснованно нашел его арифметически верным в части определения начала периода просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 11 489 руб. 43 коп. за период с 15.10.2010 до 19.02.2013.

Доводы ОАО «МРСК Сибири», приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Рассматривая заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов, понесённых в связи с обеспечением явки его представителя в заседание суда апелляционной инстанции, суд исходил из следующего.

            Судебные расходы, помимо государственной пошлины состоят также из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе транспортных расходов на обеспечение явки представителя к месту судебного заседания (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные издержки в виде транспортных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Для подтверждения транспортных расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением явки представителя общества в судебное заседание, состоявшееся 12.09.2013 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, заявителем предоставлены в материалы дела копии железнодорожных билетов по маршруту: г. Новосибирск – г. Омск и г. Омск – г. Новосибирск на общую сумму 3 443 руб. 60 коп., оригиналы билетов суд обозрел в судебном заседании.

С учетом удаленности местонахождения ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» (г. Новосибирск) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, следовательно, ходатайство ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» судебных издержек, связанных с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу № А46-2043/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский инжиниринговый центр» судебные издержки в сумме 3 443 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич