Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А46-2043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о третейских судах).

Кроме того, для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.

В соответствии с данной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как в виде присоединения к предложенному договору (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения необходимо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд. При этом необходимо принимать во внимание непосредственно действия сторон, свидетельствующие о признании третейской оговорки либо об ее отрицании (определение ВАС РФ от 13 апреля 2009 г. № ВАС-1434/09).

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции о недействительности третейской оговорки в связи с тем, что на дату ее подписания Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» еще не был образован (не утвержден список третейских судей).

Из положений статьи 3 Закона о третейских судах  следует, что с момента принятия учредителем решения о создании постоянно действующего третейского суда и утверждения положения о нем и списка третейских судей  третейский суд считается созданным и вправе принимать к рассмотрению соответствующие споры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о действительности третейской оговорки, подлежит  выяснению вопрос имелась ли возможности у заинтересованной стороны обратиться в третейский суд, созданный в соответствии с требованиям Закона о третейских судах, на момент возникновения спора .

Из материалов дела следует, что на дату подачи исковых заявлений в арбитражный суд (20.02.2013) постоянно действующий Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» был образован в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закон о третейских судах.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для оставления спора в части взыскания задолженности и пени, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договоров № 14.5500.4277.10 от 24.11.2010, № 14.5500.4269.10. от 22.11.2010,  без рассмотрения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из пояснения ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр», договоры были заключены сторонами посредством размещения ответчиком заявок. На момент участия в конкурсе типовые проекты уже были разработаны  и утверждены заказчиком.

В  суде первой инстанции ОАО «МРСК Сибири» подтвердило, что  договоры были заключены с истцом по результатам размещения ответчиком заказа (отзыв том 3 л.д. 112).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, заключение договоров в настоящем случае возможно было лишь путем принятия истцом их редакции, предложенной ответчиком при размещении заказа, без каких-либо переговоров с другой стороной. При проведении указанной процедуры заключения договоров ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» не имело возможности согласовать условие, касающееся передачи спора на рассмотрение третейского суда, без определенных трудностей.

Указание ответчика на возможность истца участвовать в определении условий договора подряда не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом действий истца, свидетельствующих об отрицании третейской оговорки, и того, что третейская оговорка была включена в текст договоров подряда при их заключении, то есть до возникновения обстоятельств, в связи с которыми истцом предъявлен настоящий иск, суд апелляционной инстанции считает ее недействительной.

Поддерживая вывод о недействительности третейской оговорки, коллегия также отмечает, что из содержания пункта 12.4 означенных выше договоров № 14.5500.4277.10 от 24.11.2010, № 14.5500.4269.10. от 22.11.2010 следует, что решения Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Вместе с тем, данное положение не соответствует закону. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3). Согласно пункту 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Кроме сказанного выше, суд апелляционной инстанции  обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона о третейских судах, расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают: гонорар третейских судей; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства; иные расходы, определяемые третейским судом (пункт 1). Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор; пункт 2).

Пунктом 3 статьи 15 Закона о третейских судах размер гонорара третейских судей определяется с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство, и любых других относящихся к делу обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде размер гонорара третейских судей определяется составом третейского суда в соответствии со шкалой гонораров третейских судей, предусмотренной правилами постоянно действующего третейского суда, а при отсутствии таковой - с учетом требований пункта 3 статьи 15 Закона о третейских судах.

Некоммерческим партнерством  «ЭНЕРГОСТРОЙ» утверждено 10.11.2010 «Положение о сборах, расходах и издержках сторон в третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее Положение о сборах).

Согласно статье 3 Положения о сборах  при подаче искового заявления в Третейский суд истец уплачивает  регистрационный сбор, который составляет 20 000руб. При уплате третейского сбора регистрационный сбор засчитывается в третейский сбор.

Третейский сбор уплачивается авансом, до назначения дела к разбирательству в заседании Третейского суда (пункт 1 статьи 4 Положения о сборах).

Если в установленный настоящим Положением срок третейский сбор не будет уплачен, то Третейский суд вправе вынести определение о прекращении третейского разбирательства по правилам, установленным Регламентом Третейского суда. В этом случае прекращение третейского разбирательства не препятствует повторному обращению с таким же требованием в Третейский суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения третейского разбирательства (пункт 3 статьи 4).

Размер третейского сбора определяется в зависимости от цены иска в соответствии со следующей шкалой: при цене иска до 1 500 000руб.  – третейский сбор 80 000руб.; при цене иска от 1 500 001 до 10 000 000 руб. – третейский сбор – 160 000руб.;  при цене иска от 10 000 001 до 30 000 00 – 250 000руб.; при цене иска от 30 000 001 до 100 000 000 руб. – 400 000 руб. (пункт 4 статьи 4).

Пунктом 2 статьи 4 Положений о сборах установлено, что  председатель Третейского суда на основании письменного мотивированного представления ответственного секретаря Третейского суда вправе в исключительных случаях, исходя из обстоятельств дела, вынести определение об отсрочке или рассрочке уплаты третейского сбора. При этом третейский сбор должен быть уплачен не позднее дня, следующего дате первого заседания Третейского суда по делу.

Следовательно, к моменту подачи иска в Третейский суд  ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» должна была уплатить  регистрационный сбор 40 00руб. (2 иска), а также третейский сбор: при задолженности по договору № 14.5500.4277.10. от 24.11.2010 на сумму 363 738 руб. (долг + неустойка) -  80 000руб. – третейского сбора; по договору № 14.5500.4269.10 от 22.11.2010 при задолженности 163 286 руб. 69 коп. (долг + неустойка) -  80 000руб. третейский сбор.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2012 года по делу № А 46-348/2012 ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берковский В.В.

Указанный судебным актом установлено, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены 3 кредитора третьей очереди на общую сумму 7 357 186 руб. 71 коп.  балансовая стоимость имущества составляет – 2 698 000руб. (том 1 л.д. 16-20).

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» 27.02.2013 направил в адрес Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» обращение, в котором  просил рассмотреть вопрос о возможности предоставления отсрочки уплаты регистрационных сборов и третейский сборов до рассмотрения споров по существу (том 4 л.д. 116-117).

В ответ на указанное обращение Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ»  05.04.2013  указал на то, что отсрочка уплаты платежей до момента вынесения судебного акта не предусмотрено Положением о сборах. Третейский суд не усмотрел возможности предоставить заявителю отсрочку от уплаты третейского сбора (том 4 л.д. 118-119).

О тяжелом финансовом положении истца и отсутствии у него денежных средств на счетах очевидно свидетельствуют справки из налогового органа о наличии счетов, и ОАО «Уралсиб» об отсутствии денежных средств на расчетном счете (том 1 л.д. 20-22).

В связи с отсутствием денежных средств и отказом третейского суда предоставить отсрочку уплаты третейских сборов до рассмотрения спора по существу,  истец был лишен возможности защитить свои права путем подачи иска в Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Соответственно, Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)).

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В