Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А46-1879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2013 года

                                               Дело №  А46-1879/2013

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6585/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу № А46-1879/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446)

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 05.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» - Миханошина Е.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.10.2012 сроком действия 3 года);

            от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Бронская А.В. (по удостоверению на основании доверенности № исх.-13/гжсн-4574 от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сбцентрострой» (далее – заявитель, Общество, ООО «СПК «Сбцентрострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 05.02.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «СПК «Сбцентрострой» требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неподтвержденность полномочий должностного лица, вынесшего распоряжение о проведении проверки Общества; не учет положений частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания; получение доказательств совершения административного правонарушения с нарушением закона; не указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения, что, по мнению Общества, препятствует определению срока давности привлечения к административной ответственности; отсутствие конкретизации события правонарушения; противоречивость сведений о времени проведения проверки; недостоверность сведений о номере принадлежащего Обществу факса – суд установил номер 787-002, в то время как у Общества номер факса 787-011.

Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в проведении проверки Госжилстройнадзором Омской области в отсутствие представителя юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПК «Сбцентрострой» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица на Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заинтересованного лица, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 16.01.2013 по 24.01.2013 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 27.01.2013 № 1585-р проведена проверка объекта капитального строительства «школа на 550 мест», расположенного по адресу: в кировском административном округе г. Омска, бульвар Архитекторов. 

В ходе проверки установлено, что строительство школы на 550 мест ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), а именно:

1. не в полном объеме выполнена анкеровка плит перекрытий первого, второго этажей блока В - нарушение требований проекта шифр 46/06/11, п. 1.18, п. 7.10 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

2. Проектом предусмотрено кладка наружных стен из кирпича керамического с маркой по морозостойкости F35, фактически используется кирпич керамический с маркой по морозостойкости F25 - нарушение требований проекта шифр 46/06/11;

3. Отсутствуют испытания прочности образцов бетона, кладочного раствора и применяемого кирпича - нарушение требований п. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 3.51, п. 7.70 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.4 ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

4. Не выполнены монолитные участки перекрытий 1-2 этажей блока В - нарушение требований п. 7.10 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

5. Не смонтированы конструкции лестницы 1-2 этажей блока В - нарушение требований п. 3.2, п. 7.10 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

6. Не заполнены разделы 2, 6 Общего журнала работ - нарушение требований п. 6, п. 8.2, п. 8.6 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

По результатам проверки составлены: акт проверки № 06/2-07/9 от 24.01.2013 и протокол № 14 от 24.01.2013. Действия заявителя квалифицированы заинтересованным лицом как правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

05.02.2013 года заинтересованным лицом вынесено постановление № 19 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО «СПК «Сбцентрострой», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации установлено строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 постановления № 19 от 05.02.2013.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При этом апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении Обществом оставшихся нарушений как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Ссылки Общества на получение доказательств совершения административного правонарушения с нарушением закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается нарушений заинтересованным лицом норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Общество уведомлялось о проведении проверки, в том числе на объекте 16.01.2013 в 10-00, при этом положениями части 2 статьи 15, части 16 статьи 10, части 3 статьи 16, части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не исключается возможность проведения проверки при отсутствии руководителя (иного должностного лица, уполномоченного представителя) в случае уведомления юридического лица о проведении данной проверки. Обеспечение присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц является обязанностью юридического лица, уведомленного о предстоящей проверке.

Довод Общества о противоречивости сведений о времени проведения проверки судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, как ошибочный и несоответствующий материалам дела, из которых следует, что временем проведения проверки являлся период с 19.01.2013 по 24.01.2013.

Также подлежат отклонению доводы Общества о неподтвержденности полномочий должностного лица, вынесшего распоряжение о проведении проверки ООО «СПК «Сбцентрострой», поскольку в материалы дела представлена копия распоряжения № 501-л/с от 26.11.2012 о возложении исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в соответствии с которым на Таранову Т.П. возложено исполнение должностных обязанностей заместителя начальника Госжилстройнадзора Омской области.

Фотоматериалы административным органом при составлении протокола об административном правонарушении исследовались, что подтверждается