Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А46-1879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылкой в нём на фотоаппарат «Canon» PowerShot A490 № 1010410264. Тот факт, что они не были распечатаны, не исключает их доказательственную силу, поскольку Обществом не опровергнуто содержание фотоматериалов, полученных, как указывалось выше, в рамках законно проведенной проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно фирменному бланку ООО «СПК Сибцентрострой» почтовый адрес общества – г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65, корпус 1, факс 787-002, именно на эти адреса почтовой и факсимильной связью были направлены извещения и уведомления по административному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается направление заинтересованным лицом всех извещений и уведомлений в адрес ООО «СПК Сибцентрострой», что подтверждается, в том числе, выпиской из журнала факсограмм Госжилстройнадзора Омской области.

Ссылка Общества на непринадлежность указанного номера факса Обществу не опровергает изложенного вывода судов первой и апелляционной инстанций, а выражает свое несогласие с ним, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доказательства в подтверждение своего утверждения ООО «СПК Сибцентрострой» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Административное наказание назначено Госжилстройнадзором Омской области в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности Общества за однородное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, довод Общества не учёте административным органом положений частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания опровергается содержанием оспариваемого постановления.

Также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы доводы ООО «СПК Сибцентрострой» о неуказании в протоколе об административном правонарушении времени его совершения, поскольку совершенное Обществом административное правонарушения является длящимся и протокол об административном правонарушении содержит дату его обнаружения. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не пропущен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «СПК Сибцентрострой» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу № А46-1879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2013 № 1303.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.Н. Киричёк