Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А75-3339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                 Дело №   А75-3339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6409/2013) индивидуального предпринимателя Гаджиева Илгара Мирза оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу №  А75-3339/2013 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Илгара Мирза оглы (ОГРНИП 304860824000017, ИНН 860800360193)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская «Акцент»

о признании незаконными предписаний от 12.04.2013 №047-01/1-11, №047-01/2-14, бездействия по невыдаче заключения о соответствии

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гаджиева Илгара Мирза оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская «Акцент» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Илгар Мирза оглы (далее –предприниматель, ИП Гаджиев И.М.о.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба), о признании незаконными предписаний от 12.04.2013 № 047-01/1-11, от 12.04.2013 № 047-01/2-14; о признании незаконным бездействия по выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - «Торговый комплекс «Омега», расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Комсомольская, 1/1, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; об обязании Службу принять необходимые меры по восстановлению нарушенных прав (выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - «Торговый комплекс «Омега», требованиям технических регламентов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская «Акцент» (далее - ООО «Персональная творческая мастерская «Акцент»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу № А75-3339/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Службы по невыдаче ИП Гаджиеву Илгару Мирзе оглы заключения о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации признано незаконным. Суд обязал Службу рассмотреть            обращение ИП Гаджиева Илгара Мирзы оглы от 21.03.2013 и по итогам рассмотрения обращения от 21.03.2013 выдать заключение о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации или отказать в выдаче такого заключения с соблюдением требований законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением суда со Службы в пользу ИП Гаджиева Илгара Мирзы оглы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что предписания Службы являются законными, остальные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными предписаний Службы от 12.04.2013 № 047-01/1-11, от 12.04.2013 № 047-01/2-14, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не были исследованы фактические обстоятельства, отраженные в оспариваемых предписаниях Службы.

По пункту 1 предписания № 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года - защитные роль-ставни устроены таким образом, что запираются только снаружи, т.е. нахождение людей в закрытых помещениях невозможно и они не влияют на эвакуацию людей.

По пункту 2 предписания № 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года - раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности» под шифром:10-11-МПБ представлены в Службу 14 марта 2013 года.

По пункту 3 предписания № 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года - безопасная эвакуация людей со второго этажа здания обеспечивается (копия расчета имеется в деле). Также Службе представлен расчет пожарного риска.

По пункту 4 предписания № 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года – произведен демонтаж ступеней и монтаж в соответствии с требованиями 6.28. СНиП 21-01-97* (копия акта №2 прилагается).

По предписанию №047-01/1-11 от 12 апреля 2013 года – автоматизированный индивидуальный тепловой пункт с коммерческим узлом учета тепловой энергии разработан ООО «Виктория», который соответствует требованиям технических регламентов.

От ИП Гаджиева Илгара Мирза оглы, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Гаджиев И.М.о.  является застройщиком объекта недвижимости - «Торговый комплекс «Омега», расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Комсомольская, 1/1.

Разрешение на строительство выдано отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Когалыма, сроком действия до 31 декабря 2012 года (копия прилагается). Проектная документация по объекту капитального строительства - «Торговый комплекс «Омега» прошла государственную экспертизу.

18 мая 2010 года Управлением государственной экспертизы департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры утверждено положительное заключение государственной экспертизы №86-1-4-0144-10.

01 марта 2012 года Управлением государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве в соответствии с договором № 519/11 от 24 ноября 2011 года утверждено положительное заключение государственной экспертизы №86-1-2-0064-12.

04 декабря 2012 года заявитель завершил строительство объекта капитального строительства и направил извещение № 1 об этом в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры с целью получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

20.12.2012 Службой составлен акт проверки № 398-03-12, из которого следует, что была проведена итоговая проверка.

По результатам проверки Службой вынесено решение от 28 декабря 2012 года об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Устранив нарушения, выявленные в ходе проверок (предписания №2 17-03/3-12, № 217-03/1-12, № 217-03/3-12 от 20 декабря 2012 года), предприниматель представил Жилстройнадзору извещения об их исполнении.

По результатам повторной проверки предпринимателю были выданы предписания № 016-01/2-14 и № 016-01/1-11 от 22 февраля 2013 года.

Устранив допущенные нарушения, предприниматель представил контролирующему органу извещения об их устранении, а также повторно обратился в Службу с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (копия обращения исх. №05-13 от 21 марта 2013 года).

Письмом от 28.03.2013 № С-1113/14-27 Служба дала предпринимателю разъяснение по выдаче заключения о соответствии, в котором указала, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче заключения о соответствии будет принято после проведения проверки по извещениям об устранении нарушений.

Службой составлены акты проверки от 12.04.2013 № 58-01-07, № 66-01-07, № 092-01-14, в которых зафиксированы нарушения градостроительных норм и правил.

На основании указанных актов предпринимателю выданы предписания от № 047-01/1-11 и № 047-01/2-14 от 12.04.2013, которыми предписано выявленные нарушения, а именно: автоматизированный индивидуальный тепловой пункт с коммерческим узлом учета тепловой энергии не соответствует проектной документации шифр 10/11-ВК (выполнен по неутвержденному проекту 257/12261-АТС); в разделе АР проектной документации помещение поз. 28 обозначено как выставочный зал. Фактически установлены перегородки с подъемно опускными дверями, образуя отдельные торговые помещения, не обеспеченные нормативными эвакуационными выходами; на объекте капитального строительства не представлены мероприятия, отражающие специфику обозначения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности; ширина эвакуационных выходов в лестничные клетки (2 этаж) выполнены менее 1,2 метра (эвакуация более 50 человек); допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы (лестница в осях Е-Д/3-4) привести в соответствие с требованиями проектной документации и действующего законодательства РФ.

Полагая, что Служба проявляет бездействие по невыдаче заключения о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации, а выданные предписания являются не законными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

24.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными предписаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными предписаний (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает основные требования к проведению государственного строительного надзора.

Исходя из положений названной правовой нормы, предмет государственного строительного надзора - проверка соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от степени значимости и потенциальной опасности объекта.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Исходя из Положения об осуществлении государственного строительного надзора в