Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-2406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                       Дело № А46-2406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6050/2013) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу № А46-2406/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Сибирь» (ОГРН 1095543004160, ИНН 5504210694) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 14-10/534ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Сибирь» - Шамбалёва Наталья Николаевна по доверенности б/н от 27.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Яковлева Марина Анатольевна по доверенности б/н от 27.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Клепцова Алена Викторовна по доверенности № 03-01-16/13521 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Аникина Татьяна Николаевна по доверенности № 03-01-16/05644 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Шиманская Анастасия Викторовна по доверенности № 03-01-16/05645 от 04.04.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс-Сибирь» (далее – ООО «Вертекс-Сибирь», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее– ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 №14-10/534ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу № А46-2406/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования налогоплательщиком.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вертекс-Сибирь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.02.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлено неправомерное заявление обществом необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций по приобретению транспортно-экспедиционных услуг с контрагентами: ООО «Лира», ООО «Солярис», ООО «Кирсан», ООО «Омич», ООО «Рубин», ООО «Карат», ООО «РемСтайл». Проверяющие посчитали уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость незаконным ввиду представления документов, содержащих недостоверную информацию, нереальности заявленных операций, а также ввиду непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2012 № 14-10/571 ДСП и принято решение от 28.09.2012 № 14-10/534 ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 988 374 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10 520 руб. За просрочку уплаты налогов начислены пени в общей сумме 3 352 932,41 руб. и предложено уплатит недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7  133 673 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 940 333 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от12.12.2012 № 16-115/15874 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Считая решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска незаконным, неправомерно возлагающим обязанность по уплате дополнительно определенных сумм налогов, пени и штрафа, а также, указывая на реальность и документальное подтверждение спорных хозяйственных операций, ООО «Вертекс-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку из материалов дела установил факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок со спорными контрагентами. Судом были поддержаны выводы проверяющих относительно нереальности хозяйственных операций, предоставления в обоснование налоговый выгоды документов, подписанных неустановленными лицами, содержащих недостоверную информацию. Также судом был сформулирован вывод о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков.

В том числе суд первой инстанции принял во внимание необходимость определения налоговых обязательств исходя из реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, в связи с чем, учитывая установленный факт перевозки грузов, заявителю было предложено представить документы, подтверждающие расходы по перевозке грузов. Однако, представленные обществом документы и расчеты не были приняты во внимание, поскольку не подтверждают факты перевозки, расстояние, объем и стоимость услуг.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель настаивает на: наличии у него права на получение налоговой выгоды со ссылкой на представление всех необходимых документов; отсутствии доказательств недобросовестности общества, его сговора с контрагентами; недостоверности показаний свидетелей – руководителей контрагентов и недопустимости в качестве доказательств справок об исследовании соответствия подписей. Налогоплательщик полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, касающиеся не подтверждения дополнительно представленными документами и расчетами реальных затрат на приобретение транспортно-экспедиционных услуг.

Также заявитель полагает, неправомерным его привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 520 руб., так как данный расчет и сведения о начислении указанных штрафных санкций в акте проверки отсутствуют.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает на доводы заявителя, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения. Налоговый орган, излагая обстоятельства, установленные в ходе проверки, полагает установленными факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества, подержавших доводы жалобы, и представителей инспекции, возразивших против отмены обжалованного решения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим