Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А75-3339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

предпринимателем не оспаривается.

Податель жалобы ссылается на то, что в Службу представлен расчет пожарного риска, в соответствии с которым расчетная величина соответствует требуемому значению.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Действительно, указанным Федеральным законом предусмотрено предоставление оценки пожарного риска.

Однако как следует из смысла указанных правовых норм, оценка пожарного риска может быть произведена в том случае, если объект является построенным и введенным в эксплуатацию. В рассматриваемом случае объект предпринимателем строится и он должен соответствовать проектной документации, в том числе в части размеров эвакуационных выходов.

По пункту 5 нарушений.

Из пункта 4 предписания № 047-01/2-14 от 12 апреля 2013 года следует, что допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы в осях Е-Д/3-4.

В силу пункта 6.28. СНиП 21-01-97*  в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Службой указано на устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы в осях Е-Д/3-4.

Податель жалобы соглашаясь с указанным нарушением ссылается на то, что оно устранено.

Однако как следует из акта проверки № 66-01-07 от 12.04.2013 (т.д. 5 л.д. 52) данное нарушение устранено предпринимателем частично, что не освобождает его от исполнения данного пункта предписания в полном объеме.

А именно произведен демонтаж ступеней и выполнен монтаж ступней в пределах марша лестницы в технических этажах. При этом устранение ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы (в осях Е-Д/3-4) не устранено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель представил в материалы дела отчет по комплексному обследованию здания «Торговый комплекс «Омега» № 01/01-13-ТО от 29.01.2013 ООО «Сургутархпроект». Как следует из заключения, указанный отчет выдан согласно условиям заключенного  договора, ООО «Сургутархпроект»  выполнило задачи, которые поставлены были заказчиком, без учета особенностей, которые подлежали установлению в связи с наличием нарушений установленных заинтересованным лицом. Также не были учтены и условия установленные в проектной документации.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов относительно отсутствия с его стороны нарушений, а также несоответствия действий Службы действующему законодательству.

Оспариваемые предписания являются законными и обоснованными. В остальной части решения суда возражений не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых предписаний Службы незаконными, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Гаджиева И.М.о.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гаджиева Илгара Мирза оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу №  А75-3339/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко