Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-2406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследования подписей руководителей контрагентов на предмет подлинности подписей.

Вышеуказанные действия, в том числе, по привлечению сотрудника органов внутренних дел к участию в проверке, совершены с соблюдением требований, установленных законодательством РФ. Заявителем не представлено обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечают справки эксперта.

Таким образом, оснований считать справки эксперта ненадлежащими доказательствами у апелляционного суда не имеется, также учитывая, что данные доказательства дополняют иные материалы дела, в своей совокупности однозначно свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ООО «Вертекс-Сибирь» о том, что показания свидетелей, которые были заявлены в качестве руководителей спорных контрагентов, являются сомнительными ввиду наличия у них собственной заинтересованности в даче ложных показаний, следует отклонить.

В рассматриваемом случае объяснения данных свидетелей, а также иных физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 НК РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 НК РФ. Доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53, должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Сданным выводом соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Следует отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт несения заявителем расходов на приобретение услуг по осуществлению перевозки грузов, а также реальность оказания услуг по перевозке грузов силами иных лиц.

При этом, на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал расходы по перевозке грузов, в том числе документами, подтверждающими рыночные цены при учете расходов.

Так, заявителем представлены: расчет недоимки по налогам и сборам за 2009-2010 годы на основе показаний водителей, подтвердивших свои взаимоотношения с ООО «Вертекс - Сибирь», ответы на запросы о тарифах на грузоперевозки от ООО «Карат», ООО «Автомобильная компания «Гараж», ЗАО «Аврелла», ООО «ЛТ-группа», выписка из АТИ: поиск грузов (информационная программа в интернете для поиска грузов по России), справка о коэффициенте дефляторе К1, необходимом для расчета налоговой базы по ЕНВД для определенных видов деятельности.

Из представленного расчета судом обоснованно усмотрено, что заявителем расчет произведен по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Лира», ООО «Солярис»,  ООО «Кирсан», ООО  «Омич», ООО «Рубин», ООО «Карат», ООО «РемСтайл» в отношении тех водителей, которые подтвердили факт перевозки.  

Поскольку допрошенные водители, указавшие на факт перевозки для заявителя, не подтвердили, что перевозка осуществлялась через ООО «Лира», ООО «Солярис»,  ООО «Кирсан», ООО  «Омич», ООО «Рубин», ООО «Карат», ООО «РемСтайл», а данные об объеме, цене перевозки, взятые из счетов – фактур от ООО «Лира», ООО «Солярис»,  ООО «Кирсан», ООО  «Омич», ООО «Рубин», ООО «Карат», ООО «РемСтайл» не соответствуют действительности (что уже было установлено ранее в части оценки реальности), постольку данные общества о рыночных ценах не могут быть приняты. Иных документов, из которых можно было бы установить сведения, влияющие на стоимость услуг, в числе которых сведения о грузе, его количестве и массе, расстоянии доставки и иных влияющих на стоимость обстоятельств, ООО «Вертекс-Сибирь» не представило.

Далее, в апелляционной жалобе заявитель высказал позицию, согласно которой спорным решением он был привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 520 руб., однако в акте проверки отсутствуют какие-либо сведения о привлечении к ответственности по названной норме, что лишило его возможности аргументированного возражать при рассмотрении материалов проверки. Также податель жалобы заявил довод об отсутствии обоснованных и надлежащих расчетов сумм недоимок по налогу на прибыль и НДС.

Апелляционный суд с указанными возражениями не согласен, поскольку текст акта проверки содержит указание на статью 123 НК РФ, а также на факт начисления пени заявителю за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (страница 283 – л.д. 16 т. 4). Расчет сумм налогов, подлежащих уплате по результатам проверки, приведен в соответствующих частях решения по периодам и налогам, в которых описаны установленные в ходе проверки нарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким требованиям в том числе могут быть отнесены требования, предъявляемые к содержанию акта проверки (статья 100 НК РФ) и решения по ней (статья 101 НК РФ) в части описания выявленного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу по смыслу пункт 14 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований к содержанию акта проверки и решения по ней не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Поскольку в тексте акта проверки имеется указание на статью 123 НК РФ и начисление обществу пеней за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, а также имеется указание в тексте решения на суммы, дополнительно начисленные заявителю, которые следуют из описания в рамках конкретных эпизодов, постольку отсутствие подробного указания оснований для привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и сводного расчета доначисленных сумм, не может служить основанием для признания спорного решения недействительным. В данном случае налогоплательщик не был лишен права на защиту, в том числе по указанным основаниям, и в арбитражном суде не привел мотивированных доводов, касающихся неправомерного привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ либо неверного расчета дополнительно начисленных налоговых обязательств.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Вертекс-Сибирь».

Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу № А46-2406/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс-Сибирь» (ОГРН 1095543004160, ИНН 5504210694) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3 от 18.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер