Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А81-360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                     Дело № А81-360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6232/2013) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года по делу № А81-360/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства» (ОГРН 1057200833557, ИНН 7203166082) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» и Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004) о признании недействительным пункта 10.5 муниципального контракта, обязании заключить и оплатить договор на прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации и взыскании 1 918 031 рубля 17 копеек,

по встречному иску Администрации города Новый Уренгой к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства» о взыскании 2 136 512 рублей 82 копеек и понуждении к исполнению обязательств в части оплаты проведения повторной экспертизы проекта,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Новый Уренгой – Ткачева Л.П. (паспорт, доверенность № 51 от 05.04.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства» – Линевич Л.А. (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013) Ермачкова Л.В. (паспорт, приказ от 07.12.2010);

от открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства» (далее – ЗАО «НИПИГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК») и Администрации города Новый Уренгой (далее – Администрация) о признании недействительным пункта 10.5 муниципального контракта № 297-юр/567-пр от 27.11.2008, об обязании ОАО «ИСК» заключить с Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» договор на прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция административного здания, для размещения многофункционального центра по предоставлению государственных (муниципальных) услуг в городе Новый Уренгой» (г.Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д.5Б), об обязании Администрации оплатить услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту и о взыскании с Администрации 1 918 031 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы.

Администрация города Новый Уренгой в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила встречный иск к ЗАО «НИПИГС» о взыскании 2 136 512 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о понуждении ЗАО «НИПИГС» к исполнению обязательств по пункту 10.5 муниципального контракта № 297-юр/567-пр от 27.11.2008 в части оплаты проведения повторной экспертизы проекта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 по делу № А81-360/2013 первоначальные исковые требования ЗАО «НИПИГС» удовлетворены  частично. С Администрации города Новый Уренгой в пользу ЗАО «НИПИГС» взыскано 1 950 211 руб. 48 коп., из которых:  1 918 031 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 32 180 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации города Новый Уренгой  к ЗАО «НИПИГС» отказано. ЗАО «НИПИГС» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, Администрация города Новый Уренгой обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 по делу № А81-360/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма, заявленная ЗАО «НИПИГС» в качестве задолженности за выполненные работы,  подлежит выплате лишь после выдачи и получения застройщиком  положительного заключения государственной экспертизы проекта и устранения всех замечаний.

Утверждает, что получение   заключения государственной экспертизы проекта является непосредственной обязанностью генподрядчика.

От ЗАО «НИПИГС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ИСК», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Новый Уренгой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «НИПИГС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска  в пределах довод апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Новый Уренгой (застройщик), ОАО «ИСК» (заказчик-застройщик) и ЗАО «НИПИГС» (генеральный подрядчик) на основании протокола оценки и сопоставления заявок № 76/3 от 10.11.2008 заключен муниципальный контракт № 297-юр/567-пр от 27.11.2008 на проектно-изыскательские работы, предметом которого является разработка          проектно -сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания, для размещения многофункционального центра по предоставлению государственных (муниципальных) услуг в городе Новый Уренгой» (г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 5Б).

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта № 297-юр/567-пр от 27.11.2008 цена контракта составляет 7 432 000 руб. и включает стоимость всех работ по настоящему контракту.

Дополнительным соглашением № 2/294-юр от 23.12.2010 стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта до 6 393 437 руб. 22 коп. без изменения предусмотренного контрактом объема работ согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.1995 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оплата и условия расчетов определены статьей 5 контракта № 297-юр/567-пр от 27.11.2008.

Оплата производится в следующем порядке:

- 100% от суммы лимита финансирования местного бюджета на 2008 год перечисляется застройщиком генподрядчику (в качестве аванса на проектно- изыскательские работы) в течение 10 (десяти) дней после подписания контракта;

- оставшаяся сумма контракта перечисляется застройщиком генподрядчику в ходе проведения ПИР на основании актов сдачи-приемки работ, составленных и подписанных сторонами подтверждающих готовность этапов работы, предусмотренных календарным планом, за вычетом 30% от стоимости, указанной в каждом акте приемки выполненных работ в ходе проведения ПИР, которые накапливаются и перечисляются застройщиком генподрядчику после выдачи и получения застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и устранения всех замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 393 437 руб. 22 коп., ЗАО «НИПИГС» в материалы дела представлены письмо № 522 от 18.12.2009 и накладные№ 119 от 18.12.2009, № 120 от 18.12.2009 и № 121 от 18.12.2009, подтверждающие факт передачи полного комплекта проектной документации в адрес ОАО «ИСК», а также  акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 18.12.2009 на сумму 623 644 руб. и №2 от 24.12.2010 на сумму 5 769 793 руб. 22 коп, подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие замечаний.

Администрация города Новый Уренгой произвела оплату за выполненные работы в сумме 4 475 406 руб. 05 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 117 от 24.12.2008 и № 308 от 29.12.2010.

Оплата произведена за вычетом 30% от стоимости, указанной в каждом акте приемки выполненных работ.

Сумма удержания составила 1 918 031 руб.  17 коп.

Отсутствие действий по выплате указанной суммы послужило основанием для обращения ЗАО «НИПИГС» в суд с настоящим иском к  Администрации города Новый Уренгой о взыскании 1 918 031 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 297-юр/567-пр от 27.11.2008.

Проверив законность и обоснованность исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом условий заключенного государственного контракта между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК