Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А81-360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

Указанные положения конкретизированы в статье 7 контракта № 297-юр/567-пр от 27.11.2008.

 В соответствии с пунктом 7.1 контракта проектно-сметная документация разрабатывается генподрядчиком по согласованию с заказчиком-застройщиком и утверждается застройщиком.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта, приёмка проектно-сметной документации оформляется двухсторонним актом приемки выполненных работ, подписанным представителями обеих сторон.

 В силу пункта 7.4 контракта, фактическая передача проектно-сметной документации заказчику-застройщику генподрядчиком осуществляется по накладной и в течение 20 (двадцати) дней после подписания накладной, подписывается акт приемки выполненных работ.

В случае обоснованных замечаний к проектно-сметной документации стороны обязаны в течение 10 (десяти) дней согласовать перечень необходимых доработок и срок их исполнения, оформив данное согласование соответствующим протоколом (пункт 7.5 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 6 393 437 руб. 22 коп. в материалы дела представлены письмо № 522 от 18.12.2009 и накладные № 119 от 18.12.2009, № 120 от 18.12.2009 и № 121 от 18.12.2009 о направлении ЗАО «НИПИГС» в адрес ОАО «ИСК» полного комплекта проектной документации.

Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 18.12.2009 на сумму 623 644 руб. и №2 от 24.12.2010 на сумму 5 769 793 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно качества и объема выполненных работ, пришёл к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 6 393 437 руб. 22 коп.

Администрация города Новый Уренгой произвела оплату за выполненные работы в сумме 4 475 406 руб. 05 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 117 от 24.12.2008 и № 308 от 29.12.2010.

Поскольку работы приняты ответчиками, то истец в силу закона вправе требовать их оплаты.

Как указывалось выше, размер задолженности по оплате выполненных работ составил 1 918 031 руб. 17 коп. (6 393 437 руб. 22 коп. – 4 475 406 руб. 05 коп.).

Ответчиками данный факт не оспаривается.

Администрация города Новый Уренгой, возражая против исковых требований, указывает на то, что у неё не возникла обязанность по полной оплате стоимости контракта в силу отсутствия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 5.1.2 контракта, а именно не получено положительной заключения государственной экспертизы проекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта № 297-юр/567-пр от 27.11.2008, 30% от стоимости, указанной в каждом акте приемки выполненных работ в ходе проведения ПИР, накапливаются и перечисляются застройщиком генподрядчику после выдачи и получения заказчиком - застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и устранения всех замечаний.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное в пункте 5.1.2 контракта событие, с которым связан срок окончательного расчета по контракту (получение заказчиком - застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и устранения всех замечаний) относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица.

Однако, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Указание на такое событие как получение заказчиком - застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и устранения всех замечаний не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока оплаты работ.

Тем более, что истец как генподрядчик не имеет правовой возможности повлиять на реализацию данного события ввиду того, что его исполнение поставлено в  зависимость от воли заказчика – застройщика, как лица, обязанного передать на согласование готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6.3.3 контракта № 297-юр/567-пр от 27.11.2008.

Следовательно, генподрядчик по контракту № 297-юр/567-пр от 27.11.2008 не проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. В рамках переданных полномочий генподрядчик может только направить документацию на экспертизу и заключить договор на ее проведения, действуя от имени заказчика - застройщика.

Изложенное также подтверждается требованием, зафиксированным в пункте «и» статьи 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, об обязательном предоставлении документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

ЗАО «НИПИГС» не является заказчиком или застройщиком, не наделено полномочиями от имени данного лица для подачи документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на проведение экспертизы, следовательно, в рамках муниципального контракта № 297-юр/567-пр от 27.11.2008 соответствующими полномочными лицами являются Администрации города Новый Уренгой как заказчик и ОАО «ИСК» как заказчик - застройщик.

Соответственно, указание на такое событие как получение заказчиком - застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и устранения всех замечаний не может рассматриваться как установление срока оплаты работ, поскольку  не обладает качеством неизбежности наступления и поставлено в зависимость от воли на реализацию соответствующего действия самого заказчика – застройщика.

В связи с чем при определении момента возникновения у Администрации города Новый Уренгой обязанности оплатить выполненные истцом работы следует руководствоваться положениями статей 711, 762 ГК РФ, устанавливающими, что основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникла у Администрации города Новый Уренгой после принятия проектно-сметной документации от ЗАО «НИПИГС».

Ответчик не отрицает факт получения проектно-сметной документации по контракту № 297-юр/567-пр от 27.11.2008 на основании накладных № 119 от 18.12.2009, № 120 от 18.12.2009 и № 121 от 18.12.2009 и актов сдачи-приемки выполненных работ №1 от 18.12.2009 и №2 от 24.12.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок оплаты, установленный контрактом, наступил.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика (Администрации города Новый Уренгой) суммы основного долга в размере 1 918 031 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части, Администрация города Новый Уренгой указала, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документы не получено по вине генподрядчика, одновременно заявив встречный иск о понуждении ЗАО «НИПИГС» к исполнению обязательств по пункту 10.5 муниципального контракта № 297-юр/567-пр от 27.11.2008 в части оплаты проведения повторной экспертизы проекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Администрации города Новый Уренгой и в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта № 297-юр/567-пр от 27.11.2008, каждая сторона должна исполнить свои обязательства  надлежащим образом, оказывая другой сторона всевозможные  содействия в выполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему контракту, должна без промедления устранить эти нарушения.

 Согласно пункту 10.2 контракта № 297-юр/567-пр от 27.11.2008, кроме санкций за неисполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

В силу пункта 10.5 контракта № 297-юр/567-пр от 27.11.2008, в случае получения отрицательного заключения экспертизы, оплата за проведение повторной экспертизы осуществляется за счет генподрядчика.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта № 297-юр/567-пр от 27.11.2008, генподрядчик не несет ответственность за неточности,  и ошибки в данных, предоставленных заказчиком – застройщиком, а равно за последствия, вызванные использованием данных с неточностями и ошибками при разработке проектно-сметной документации.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пунктов 10.1-10.7 контракта № 297-юр/567-пр от 27.11.2008 в их системе, следует, что стороны согласовали факт оплаты за счет генподрядчика повторной экспертизы в случае получения отрицательно заключения экспертизы по вине генподрядчика.

Указанное толкование соответствует положениям статьи 401 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

С учётом изложенного Администрация города Новый Уренгой должна доказать наличие вины ЗАО «НИПИГС» в получении отрицательного заключения проектно-сметной документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

ОАО «ИСК» заключило с Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного      округа      «Управление     государственной      экспертизы      проектной документации» договор на прохождение государственной экспертизы проектной документации.

По мере прохождения проектной документацией государственной экспертизы, Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» направляло в адрес ОАО «ИСК» замечания, которые заказчик-застройщик пересылал в адрес генподрядчика для их исправления и внесения корректировки в проект.

Так, письмом от 23.09.2010 № 1810-ЯХ Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» направило в адрес ОАО «ИСК»  замечания по следующим разделам проектно-сметной документации:

- «Планировочная организация земельного участка»,

- «Архитектурные решения»,

- «Конструктивные и объемно-планировочные решения»,

- «Инженерно-техническое обеспечение»,

- «Электротехническое обеспечение»,

-  «Противопожарные мероприятия» (т. 1 л.д. 43-46).

ОАО «ИСК» направило в адрес ЗАО «НИПИГС» указанные замечания (письмо №2126 от 13.10.2010 – т. 1 л.д. 42).

На представленные замечания государственной экспертизы по разделам проектно-сметной документации «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Инженерно-техническое обеспечение», «Электротехническое обеспечение» и «Противопожарные мероприятия», которые относились к генподрядчику, ответ был выслан в адрес ОАО «ИСК» письмом № 55 от 25.02.2011 с приложением по накладной № 13 от 25.02.2011 откорректированной проектной документации (т. 1 л.д. 53-62).

Письмом № 255 от 15.02.2011 ОАО «ИСК» направило в адрес генподрядчика замечания Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» по сметам по разделу п.п. 45-104 (т. 1 л.д. 63-67).

 Указанные замечаний также были рассмотрены ЗАО «НИПИГС», по результатам чего в адрес ОАО «ИСК» были направлены соответствующие ответы  (письмо № 136 от 22.04.2011 – т. 1 л.д. 68).

Письмом № 1314-11/01 от 13.10.2011 Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» указало, что со стороны ОАО «ИСК» замечания по разделу проектно-сметной документации «Планировочная организация земельного участка» не устранены, а также указало на наличие неснятых замечаний по разделам  «Инженерно-техническое обеспечение», «Электротехническое обеспечение» и  «Противопожарные мероприятия».

Указанные замечания были направлены ОАО «ИСК» в адрес ЗАО «НИПИГС» письмом № 1931 от 20.10.2011 (т. 1 л.д. 77).

На представленные замечания государственной экспертизы по разделам  «Инженерно-техническое обеспечение», «Электротехническое обеспечение» и  «Противопожарные мероприятия», которые относились к генподрядчику, ответ был выслан в адрес ОАО «ИСК» письмом № 342 от 18.11.2011 (т. 1 л.д. 85-96).

К данному письму по накладной № 64 от 18.11.2011 была приложена откорректированная документация для передачи ее в Автономное