Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А81-360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

генподрядчику не были обеспечены условия для выполнения работ в согласованный сторонами срок – в октябре 2009 года.

Таким образом, несовершение своевременно заказчиком-застройщиком и застройщиком, предусмотренных контрактом № 297-юр/567-пр от 27.11.2008 действий, повлекло просрочку окончания работ генеральным подрядчиком, что, в свою очередь, служит основанием для освобождения ЗАО «НИПИГС» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта № 297-юр/567-пр от 27.11.2008, в случае, когда генподрядчик не может выполнить работы (равно продолжать их) в срок по вине заказчика-застройщика генподрядчик обязан уведомить об этом заказчика-застройщика в трехдневный срок с момента, когда стало известно о невозможности  выполнения (продолжения) работ. Срок выполнения продлевается на величину соответствующей просрочки.

Как указывалось выше, проектно-сметная документация была передана ЗАО «НИПИГС» в адрес ОАО «ИСК» по накладным № 119 от 18.12.2009, № 120 от 18.12.2009 и № 121 от 18.12.2009, что подтверждается письмом № 522 от 18.12.2009.

Факт получения указанной документации не оспаривается ОАО «ИСК».

Соответственно, оснований считать ЗАО «НИПИГС»  нарушившим срок выполнения работ по контракту № 297-юр/567-пр от 27.11.2008 не имеется.

Подача ОАО «ИСК» заявления в Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» о проведение государственной экспертизы проектной документации от 25.06.2010, подтверждает, что проектная документация была ЗАО «НИПИГС»  выполнена в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Администрации города Новый Уренгой в части требования о взыскании 2 136 512 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения ЗАО «НИПИГС» работ по контракту № 297-юр/567-пр от 27.11.2008 за период с 30.04.2009 по 24.12.2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 29 апреля 2013 года по делу № А81-360/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации города Новый Уренгой удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Новый Уренгой на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 29 апреля 2013 года по делу № А81-360/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева