Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А70-5474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А70-5474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7568/2013) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу № А70-5474/2013 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» (ОГРН 1065904125264, ИНН 5904152430) к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494) о взыскании 226 785 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска, общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» (далее – ООО «УралДорПроект») 23.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г.Тобольска о взыскании 226 785 руб. 98 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту №27-кис/11 от 19.09.2011 работы по разработке проектной документации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу №  А70-5474/2013 исковые требования удовлетворены. С Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г.Тобольска в пользу ООО «УралДорПроект» взыскано 226 785 руб. 98 коп. основного долга, а также 7 535 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г.Тобольска (далее сокращенное наименование – КИОСД) указывает, что окончательный расчет предусмотрен контрактом после получения положительного заключения государственной экспертизы. Учитывая, что разработанная истцом проектная документация не соответствует пункту 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, что подтверждается письмом от 17.06.2013 № 246, работы не могут считаться выполненными в полном объеме. Подписанный акт выполненных работ не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме.

ООО «УралДорПроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает  ссылку ответчика на письмо некорректной, так как заказчик обратился в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» лишь 11.06.2013, после обращения  ООО «УралДорПроект» с настоящим иском в арбитражный суд, и получил ответ 17.06.2013. О наличии письма от 17.06.2013 № 246 истец узнал 17.07.2013, когда ответчик вручил отзыв на исковое заявление, приложением к которому являлась и копия письма ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 17.06.2013 № 246 в адрес ответчика и ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД»). Кроме того, в адрес истца не поступало никаких письменных замечаний относительно качества работ и полноты проекта. Проект соответствовал всем предъявляемым требованиям на момент сдачи (более 1 года назад), иначе акт приемки работ не мог быть подписан, равно как и акты сверки расчетов, в которых ответчик задолженность признает.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между КИОСД (муниципальный заказчик), ГКУ ТО «УАД» (предприятие) и ООО «УралДорПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 27-кис/11 от 19.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.06.2012), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации «Реконструкция ул.Знаменского до ул.Радищева в г.Тобольске» (Корректировка), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 3.2.1, 3.2.2).

Согласно пункту 3.4.2 контракта, подрядчик до начала выполнения работ обязан предоставить свидетельства о допусках к работам по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных настоящим контрактом.

По условиям контракта от 19.09.2011 (пункт 3.1.5) исполнение функций заказчика возлагается на предприятие – ГКУ ТО «УАТ» (в соответствии с контрактом от 01.04.2011 №7-кис/11 на исполнение функций заказчика), которое должно передать исходные данные для разработки проектной документации, проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ, принять результат работ и подготовленный акт направить в адрес муниципального заказчика, обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации (пункты 3.1.1 – 3.1.5). Предприятие в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает полученную документацию, подписывает акт и направляет его муниципальному заказчику для подписания или направляет мотивированный отказ. При наличии у муниципального заказчика или предприятия замечаний к представленной проектной документации, муниципальный заказчик, предприятие направляет подрядчику в названный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения (пункт 5.3). Предприятие несет ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах, представляемых муниципальному заказчику (пункт 6.2).

         Начало работ установлено с даты подписания муниципального контракта от 19.09.2011, окончания работ – 30.06.2012  (пункт 2.1 контракта). За разработанную документацию муниципальный заказчик перечисляет подрядчику 1 133 929 руб. 88 коп. (пункт 4.1 контракта).

          Согласно пункту 4.3 контракта, оплата в размере 80% от цены контракта производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки готовой продукции предприятием и муниципальным заказчиком. Окончательный расчет - после получения положительного заключения государственной экспертизы. Предприятие не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, направляет форму КС-3 на подпись муниципальному заказчику для оплаты выполненных работ с приложением двух экземпляров подписанного подрядчиком и предприятием акта выполненных работ и копии накладной.

Работы по муниципальному контракту № 27-кис/11 от 19.09.2011  выполнены ООО «УралДорПроект» в полном объеме - на сумму 1 133 929 руб. 88 коп., что подтверждается подписанным сторонами контракта актом о приемке выполненных работ от 30.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 №1 (л.д. 18-19).

Платежными поручениями от 04.09.2012 № 744, № 745 выполненные работы частично оплачены  ответчиком -  в сумме 907 143 руб. 90 коп. (л.д. 75-76).

Ввиду отсутствия окончательной оплаты по контракту №27-кис/11 от 19.09.2011 ООО «УралДорПроект» претензией от 17.04.2013 №294 потребовало погасить задолженность за выполненные работы в сумме 226 785 руб. 98 коп. (л.д. 20).

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 30.04.2013 № 01-10/308 указал, что работы по контракту приняты Комитетом в полном объеме, оплачены в размере 80%. Окончательный расчет за выполненные работы по контракту будет произведен после получения положительного заключения государственной экспертизы (л.д.25).

 При повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив имеющиеся в нём доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «УралДорПроект» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом представлен подписанный  сторонами без замечаний акт сдачи-приемки работ от 30.06.2012 на общую сумму 1 133 929 руб. 88 коп. (л.д. 18).

Судом первой инстанции правильно установлено и ответчиком не оспаривается, что проектные работы приняты ответчиком в полном объеме,  оплата за них произведена в размере 80% - на сумму 907 143 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 04.09.2012 № 744, № 745.

Отказывая истцу в погашении задолженности, ответчик указывает, что окончательный расчет за выполненные проектные работы связан с получением муниципальным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, в то время как письмом ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 17.06.2013 № 246 отказано в принятии проектной документации, представленной для проведения государственной экспертизы.

Между тем, как обоснованно указал истец, на протяжении периода с даты подписания акта (30.06.2012) и по настоящее время заказчик не предъявлял претензий подрядчику - ООО «УралДорПроект» относительно объемов и качества выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются также общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика.

При обнаружении недостатков