Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А70-5474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из права ответчика представить свои возражения по объему и стоимости выполненных ООО «УралДорПроект» работ, подтвердив их доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, после принятия проектной документации от подрядчика, замечаний по объемам и качеству работ со стороны предприятия и муниципального заказчика не последовало, работы полностью приняты (30.06.2012) и частично оплачены в сентябре 2012г. При этом предприятие (ГКУ ТО «УАД»), исполняющее по муниципальному контракту от 19.09.2011 функции заказчика и обязанное в соответствии с пунктом 3.1.2 контракта обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации, обратилось в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения государственной экспертизы и получения заключения лишь 11.06.2013, то есть по прошествии более 11 месяцев после принятия работ от подрядчика и после обращения ООО «УралДорПроект» с иском в арбитражный суд (28.05.2013).

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ГКУ ТО «УАД» от 11.06.2013 №2998/14, адресованным ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», в котором предприятие как заказчик (с указанием муниципального заказчика – КИОСД) просит провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Реконструкция ул. Знаменского до ул. Радищева в г. Тобольске» (Корректировка) (л.д. 81-82).

Из адресованного ГКУ ТО «УАД» и КИОСД письма ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 17.06.2013 №246 усматривается, что причинами к отказу в принятии представленной документации явилось отсутствие документов: заверенных копий свидетельств о допуске исполнителя работ к соответствующему виду работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий; технических условий на переустройство сетей электроснабжения, действующих технических условий от сетевых организаций. В письме предложено в кратчайшие сроки доукомплектовать представленные материалы, в противном случае представленная проектная документация и результаты инженерных изысканий будут возвращены и в проведении государственной экспертизы будет отказано (л.д. 83-84).

Копии указанных писем от 11.06.2013 № 2998/14, от 17.06.2013 № 246 и письма ГКУ ТО «УАД» от 20.06.2013 №3146/14, содержащего сообщение о подаче проектной документации на экспертизу, полученном отказе в принятии документации, а также предложение устранить замечания, представлены ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление (л.д.79-80).  

В своих возражениях на представленный ответчиком отзыв на исковое заявление истец - ООО «УралДорПроект» пояснил, что названные письма в адрес истца не поступали, на момент сдачи работ заказчику проектная документация была укомплектована всеми необходимыми документами, в том числе техническими условиями согласно требованиям СНиП, а также свидетельством о допуске к работам, в отсутствие которого истца не допустили бы к участию в конкурсе (л.д.87).

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что названные документы не передавались истцом.

Более того, из подписанного сторонами контракта без замечаний акта о приемке выполненных работ от 30.06.2012 следует, что проектная документация соответствует условиям контракта, задания и в надлежащем порядке оформлена (л.д.18).

Из письменных пояснений КИОСД следует, что полученное письмо от 17.06.2013 № 246  направлено истцу и ответчику 20.06.2013.

Данное обстоятельство истец не подтверждает, указывая в отзыве на апелляционную жалобу, что узнал об этом лишь 17.07.2013 при вручении отзыва на исковое заявление, приложением к которому являлась и копия письма от 17.06.2013 № 246.

Материалы дела не содержат доказательств направления копии письма от 17.06.2013 №24 в адрес истца, а имеющаяся на копии сопроводительного письма ГКУ ТО «УАД» от 20.06.2013 № 3146/14 регистрационная отметка о входящей корреспонденции за номером 438 от 25.06.2013, имеет отношение не к истцу, а к ответчику, которому это письмо предназначалось как первому адресату, и который представил его в  суд первой инстанции (л.д. 85).

Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 190 ГК РФ, условие контракта от 19.09.2011 об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

          Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 18.01.2011 № 11659/10.

           Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ следует, что обязанность по представлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

То есть получение положительного заключения экспертизы проектной документации, о чём указано в контракте, является событием, наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ обязан, прежде всего, направить проектную документацию на государственную экспертизу, а когда это будет сделано, и когда затем будет получено положительное заключение государственной экспертизы, - вообще неизвестно.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 №1 подписаны сторонами контракта в отсутствие замечаний к качеству, объемам и стоимости проектных работ, а также то, что КИОСД фактически признал долг в размере 226 785 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, на 31.12.2012 (л.д.26, 27), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «УралДорПроект» и взыскал с ответчика 226 785 руб. 98 коп.

Ссылки ответчика на то, что истцом не устранены замечания, о которых указано в письме ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 17.06.2013 №246, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не опровергнуто возникновение этих замечаний по причинам, за которые отвечает сам заказчик в связи с несвоевременным направлением проектной документации для прохождения государственной экспертизы.   

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу №  А70-5474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина