Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-5455/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А46-5455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6834/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2013 года по делу № А46-5455/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ОГРН 1065503059379, ИНН 5503102512) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН 1045501033258, ИНН 5501082081) о взыскании 1 390 621 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» - представитель Охлопков А.Н. (удостоверение   № 561  выдано 06.02.2003, по доверенности № 64/13-СИ от 11.09.2013); 

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» - представитель Искендеров Н.Г. (паспорт, по доверенности № 27-13 от 21.08.2013).

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – истец, БУЗОО «КМХЦ МЗОО»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком»  (далее – ООО «Стройинком», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.3. договора от 15.08.2012№ 0352200029812000241 на выполнение капитального ремонта приемного отделения в сумме 1 390 621 руб. 16 коп.

Решением от 26.06.2013 по делу № А46-5455/2013 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 390 621 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 26 906 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Престиж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройинком» обратилось, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению  до 63 732 руб. 17 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом  о назначенном заседании по данному спору.

БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ООО «Стройинком» доводы апелляционной  жалобы поддержал. Просил  решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 19.09.2013 для предоставлении сторонам  возможности мирного урегулирования спора.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ООО «Стройинком» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в настоящем  деле  суд первой инстанции посчитал ответчика - ООО «Стройинком»,  надлежащим образом извещенным, исходя из имеющегося в материалах дела заказного письма с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»,  отправленного по адресу: Россия, г.Омск, ул.Красный путь,127, кв.51 (л. д. 3).

Оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может считать извещение ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснены указанные положения части 4 статьи 121 АПК РФ о том, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru), адресом местонахождения ООО «Стройинком» является: 644033, Омская область, г.Омск, ул. Красный путь,127, кв.51 (л.д. 64-65).

Как усматривается из почтового отправления № 21040, определение суда от 04.06.2013 направлено ответчику по его юридическому адресу: 644033, Омская область, г.Омск, ул. Красный путь,127, кв.51.

Следовательно, ответчик извещался по надлежащему адресу.

Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности суда по направлению корреспонденции по адресу фактического местонахождения ООО «Стройинком», судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В пункте 2 указанных Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, поскольку не было выполнено требование о двукратном извещении ответчика, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок о направлении адресату предусмотренных извещений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что орган связи указал соответствующую действительности информацию о том, что по данному адресу извещение не могло быть вручено.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

Таким образом, извещение ООО «Стройинком» суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим.

Учитывая сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, а также учитывая обстоятельства спора и полноту имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании, о чем вынес протокольное определение.

Рассмотрев заявленный иск по существу, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом, 15.08.2012 между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (заказчик) и ООО «Стройинком» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор № 0352200029812000241 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений приемного отделения заказчика, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 105 (далее – договор от 15.08.2012), на сумму 2 242 937 руб. 36 коп.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 15.08.2012 стороны установили, что работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Окончание срока выполнения работ  - 21.09.2012.

Пунктом 7.3 договора от 15.08.2012 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик в соответствии с требованием заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

БУЗОО