Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-5455/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«КМХЦ МЗОО» платежным поручением от 18.12.2013 № 7938 исполнило обязательство по оплате вышеуказанного договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами лишь 23.11.2012.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку за период с 21.09.2012 по 23.11.2012 в размере 1 390 621 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами раздела III и главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако работы выполнены ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором от 15.08.2012, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 15.08.2012 за нарушение срока окончания выполнения работ, подрядчик в соответствии с требованием заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ согласованных договором от 15.08.2012 за пределами срока, установленного в договоре, сторонами не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки, основанные на условиях заключенного договора, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ООО «Стройинком» сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 390 621 руб. 16 коп. за период просрочки с 21.09.2012 по 23.11.2012.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам  суда первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, цену договора, а также период просрочки исполнения обязательств.

Суд отклоняет доводы истца об исключительном бремени доказывания обстоятельств,  связанных с рассмотрением судом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, на ответчика.

Обязанность обосновать свое ходатайство на ответчике безусловно лежит, но поскольку ходатайство заявлено и суд обязан его рассмотреть, а   истец имеет против его удовлетворения возражения, то существо и характер этих возражений обязан доказывать уже истец  по правилам ст. 65 АПК РФ , согласно п. 1 которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не указал и не обосновал доказательствами,   в чем для него состоит значительность неблагоприятных последствий нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Довод истца о выполнении функций приемного отделения в урологическом отделении не свидетельствует о значительном характере неблагоприятных для него последствий просрочки в выполнении работ, поскольку указанная необходимость вызвана самим фактом проведения работ в приемном отделении.

По мнению суда апелляционной инстанции предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за 62 дня просрочки из расчета 1 % за каждый день просрочки (1 390 621 руб. 16 коп.) является чрезмерной, поскольку цена договора составляет 2 242 937 руб. 36 коп. ( в том числе сумма НДС 342142.99 руб.), при подобном проценте сумма предъявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 60 % от цены контракта.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению ответчика, при расчете неустойки, следует исходить из двухкратной учетной ставки Банка России (16,5 %), существовавшей в период нарушения, в связи с чем сумма неустойки должна составить 63 732 руб. 17коп.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае предметом иска является ответственность за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем необходимость применения двукратной ставки рефинансирования ответчик также должен обосновать в порядке ст. 65 АПК РФ, что им в достаточной мере не сделано. Суд учитывает, что недопустимым является и  фактическое нивелирование условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами (в данном случае –1%).

В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, а может быть принят судом