Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-32426/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                                    Дело № А46-32426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6682/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2013 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Московский правовой альянс» (ОГРН 1095543007603, ИНН 5504211289) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 3 073 607 руб. 73 коп. в рамках дела №  А46-32426/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» (ОГРН 1045501034798, ИНН 5501082268),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» Пастуховой Екатерины Витальевны – Ершова Т.А. по доверенности б/н от 24.05.2013 сроком действия шесть месяцев, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» – Рапай А.Ю. по доверенности № 2 от 21.06.2013 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Московский правовой альянс» - Халилова К.С. по доверенности б/н от 01.03.2013, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее по тексту - ООО «ТехноГрупп», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» (далее по тексту - ООО «КровСтрой-Мастер», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-32426/2012 заявление ООО «ТехноГрупп» к ООО «КровСтрой-Мастер» признано обоснованным, в отношении ООО «КровСтрой-Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «КровСтрой-Мастер» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2013 № 40.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу № А46-32426/2012 ООО «КровСтрой-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.11.2013); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КровСтрой-Мастер» возложено на Пастухову Екатерину Витальевну до утверждения конкурсного управляющего должника.

Публикация сообщения о признании ООО «КровСтрой-Мастер» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013 № 107.

Общество с ограниченной ответственностью «Московский правовой альянс» (далее – ООО «МПА», заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «КровСтрой-Мастер», уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 3 073 607 руб. 73 коп., в том числе: 2 921 101 руб. 87 коп. - основной долг, 152 505 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу № А46-32426/2012 требование ООО «МПА» в размере 3 073 607 руб. 73 коп., в том числе: 2 921 101 руб. 87 коп. - основной долг, 152 505 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КровСтрой-Мастер» как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноГрупп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48). Считает ничтожным условие договора на оказание юридических услуг от 13.12.2011, заключенный между заявителем и должником.

Конкурсный управляющий ООО «КровСтрой-Мастер» Пастухова Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ООО «ТехноГрупп», изложенную в жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А46-32426/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехноГрупп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МПА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного требования о ООО «КровСтрой-Мастер» ссылается на следующие обстоятельства.

13.12.2011 между ООО «КровСтрой-Мастер» (заказчик) и ООО «МПА» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику исполнителем (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-запад» денежных средств в размере 29 461 018 руб. 70 коп. по договору субподряда от 02.04.2010 № 01-003/ДС и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по данному делу. Исполнитель обязуется вести судебное дело по данному иску до момента вынесения судебного определения, удовлетворяющего требования заказчика.

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.1. договора сторонами предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 10% от взысканной на основании решения арбитражного суда суммы задолженности. Оплата производится в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 по делу № А33-5030/2012 с ООО «Трансстрой Северо-запад» в пользу ООО «КровСтрой-Мастер» взыскано 29 461 018 руб. 70 коп. основного долга.

29.07.2012 заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг № 12 на сумму 2 946 101 руб. 87 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг, оказанных на основании договора от 13.12.2011, ООО «КровСтрой-Мастер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «МПА».

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суда апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2013 №40.

Требование кредитора поступило в суд 27.03.2013.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

   В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

По своей правовой природе договор об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 13.12.2011 установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 10% от взысканной на основании решения Арбитражного суда суммы задолженности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора