Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-32426/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Данная позиция нашла свое отражение и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, в котором разъяснено, что правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В настоящем случае именно таким является условие пункта 4.1. договора на оказание юридических услуг от 13.12.2011, заключенного между заявителем и должником.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение сторон о договорной цене вознаграждения, поставленной в зависимость от принятия арбитражным судом решения, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, пункт 4.1. договора на оказание юридических услуг от 13.12.2011 является ничтожным и согласно положениям статьи 167 ГК РФ не может иметь правовых последствий.

В тоже время, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения в таких случаях должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, позволяющие установить вид, объем и  фактическую стоимость оказанных ООО «МПА» должнику услуг по договору от 13.12.2011 в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ № 12 от 29.07.2012 на сумму 2 946 101 руб. 87 коп., не могут служить таким доказательством, поскольку в нем не указаны конкретный перечень и объем услуг, подлежащих оплате. В данном акте лишь отражено, что должником  приняты услуги, оказанные в июле 2012 года, когда дело по существу уже было рассмотрено.

По утверждению конкурсного управляющего должника Пастуховой Е.В., доказательства, позволяющие проверить обоснованность заявленных ООО «МПА» требований, не передавались ей руководителем ООО «КровСтрой-Мастер». Договор от 13.12.2011 года руководителем должника конкурсному управляющему не передавался.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия имеющихся в материалах дела аналогичных договоров на оказание юридических услуг от 01.08.2011 и от 26.06.2012, заключенных между должником и заявителем. По условиям пунктов 4.1. названных договоров вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 55-60).

Кроме того, согласно прайс-листу ООО «МПА» стоимость услуг представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, в том числе, участие в судебных заседаниях, составляет от 5 000 рублей за одно судебное заседание (л.д. 63).

С учетом характера спора в рамках дела № А33-5030/2012, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, участия представителя ООО «КровСтрой-Мастер» в трех заседаниях суда первой инстанции по делу № А33-5030/2012 (согласно картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не может признать стоимость услуг в размере 2 946 101 руб. 87 коп. обоснованной и разумной.

При этом кредитор, применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел мотивированных доводов о размере фактически оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, при установлении стоимости фактически оказанных услуг не вправе подменять заявителя и формулировать за заявителя размер требования применительно к положениям статьи 424 ГК РФ.

Доводы о ничтожности условия договора об оплате услуги в зависимости от судебного решения, были озвучены кредитором ООО «Техно-групп» в суде первой инстанции. Заявитель мог уточнить свои требования с учетом данного довода кредитора и фактически оказанных услуг. Объективных причин, препятствующих ему это сделать, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает и следующее.

Согласно распечатки по счету должника 22.12.2011 года по договору  б/н от 13.12.2011 года ООО «Московский правовой альянс» были оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Иной договор на оказание правовых услуг ООО «Московский правовой альянс» с такой же датой в материалах дела отсутствует. Заявитель признал, что оплата 25 000 рублей произведена должником по спорному договору.

Условиями спорного договора от 13.12.2011, имеющегося в материалах дела, не предусмотрено отдельно условие об оплате 25 000 рублей.

Представитель кредитора в суде апелляционной инстанции затруднилась пояснить, каким образом должником определена данная сумма.

В отсутствие иных объективных доказательств, суд апелляционной инстанции не может исключить, что эта сумма и являлась суммой оплаты фактически оказанных правовых услуг.

Данный вывод суда подтверждается и последующим фактическим поведением сторон. Условиями договора об оказании правовых услуг предусмотрена оплата вознаграждения исполнителя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 27.07.2012 года.

При установленном в договоре сроке оплаты до 06.08.2012 года, в деле отсутствуют сведения о предъявлении ООО «Московский правовой альянс» требования об оплате правовых услуг вплоть до введения наблюдения и подачи требования.

Временным управляющим должника от  руководителя должника были затребованы документы для составления финансового отчета. Согласно сообщению генерального директора Косолапова В.С. в адрес временного управляющего Пастуховой Е.В. от 11.04.2013 года, организация деятельности не ведет, договоров нет.

По не оспоренному  утверждению конкурсного управляющего и кредитора, спорная кредиторская задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности должника. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 26.06.2012 между ООО «КровСтрой-Мастер» и ООО «МПА» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник уступил право требования с ООО «Трансстрой Северо-запад» задолженности в размере 29 461 018 руб. 70 коп., установленной впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 по делу № А33-5030/2012.

Акт выполненных работ, представленный заявителем в обоснование своих требований, составлен 29.07.2012, то есть после заключения указанного договора уступки и касается периода оказания услуги в июле 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 по делу № А33-5030/2012 произведена процессуальная замена истца по делу - ООО «КровСтрой-Мастер» на его правопреемника – ООО «МПА».

Конкурсный управляющий ООО «КровСтрой-Мастер» указал, что денежные средства в оплату уступленного права от заявителя на расчетный счет должника не поступали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО «МПА» в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В результате действий кредитора по оказанию правовых услуг какого-либо положительного результата для должника не достигнуто. Дебиторская задолженность ООО «Трансстрой Северо-запад» перед должником в размере 29 461 018 руб. 70 коп., выбыла из активов должника в результате договора уступки между ООО «КровСтрой-Мастер» и ООО «МПА», предусматривающим условие об оплате уступленного права только в мае 2014 года.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу № А46-31320/2012 подлежит отмене на основании на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО «ТехноГрупп» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение арбитражного суда Омской области от 17 июля 2013 года по делу А46-32426/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Московский правовой альянс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова