Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А70-2635/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

Дело № А70-2635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6716/2013) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу № А70-2635/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 1038900946391, ИНН 8905032691) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) о взыскании 7 394 302 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» – Чмырь А.В. по доверенности б/н от 23.12.2012;

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» – Васина Е.Н. по доверенности б/н от 14.05.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – ООО «Спецэлектромонтаж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка», Трест, ответчик) о взыскании 6 880 981 руб. 06 коп. основного долга, 513 321 руб. 19 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Трест заявил встречный иск о взыскании с Общества 6 537 308 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 880 981 руб. 06 коп. основного долга, 394 714 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами; ответчик также уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 8 076 899 руб. 40 коп. неустойки.

Уточненные первоначальное и встречное требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу № А70-2635/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; с Треста в пользу Общества взысканы 5 880 981 руб. 06 коп. основного долга, 394 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 378 руб. 47 коп. государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возращено 593 руб. 04 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Трест обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- содержание дополнительного соглашения от 20.03.2012 № 2 и приложения к нему № 1 (расчет договорной цены) и № 2 (распределение договорной цены) не содержали положений о вне­сении изменений или дополнений в установленный сторонами в договоре график производства работ (приложение № 2) по объектам (приложению № 1 к договору № 22 СП/11), следовательно, работы по строительству ВЛ-10кВ к кустам газовых скважин №№ 121, 123, 125 и устройству свайных оснований по площадкам кустов газовых скважин №№ 121, 123, 125 по объекту «Дообустройство Етыпуровского газового месторождения» должны были быть завершены истцом – 07.12.2011, а работы по устройству свайных оснований по площадкам кустов газо­вых скважин №№ 122, 124, 126 на объекте «Дообустройство Етыпуровского газового месторождения» - 20.03.2012;

- работы истцом были завершены 31.12.2012 вместо установленных в договоре 07.12.2011 и 20.03.2012, в связи с чем с Общества подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ;

- приложенные к исковому заявлению акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 позволяют ус­тановить только заявленные истцом объем выполненных работ и сроки их выполнения, но не позво­ляют установить срок наступления обязанности ответчика по оплате выполненных работ, который ус­ловиями договора поставлен в зависимость от даты предъявления субподрядчиком счета-фактуры (пункт 4.2.4 договора) и подписания сторонами акта об окончании работ по договору (пункт 4.3 договора); таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих, что срок исполнения обязательств генпод­рядчика по оплате выполненных работ наступил, требования истца являются необоснованными;

- истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: согласно расчету истца последним днем оплаты работ является 28.02.2012, при этом фактически выполнение работ завершено истцом 31.12.2012 (КС № 1 от 31.12.2012, КС № 2 от 31.12.2012). Следовательно, срок окончательного расчета не мог наступить 28.02.2012, поскольку работы еще не были выполнены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Треста поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела реестров исполнительной документации, а именно: реестра исполнительной документации участка КТС № 124 (часть АС) Папка № 1; реестра исполнительной документации участка КТС № 123 (часть АС) Папка № 1; реестра исполнительной документации участка ТГП 4 (часть АС) Папка № 2; реестра исполнительной документации участка ТГП 3 (часть АС) Папка № 2; реестра исполнительной документации участка ТГП 125 (часть АС) Папка № 2.

Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство Треста о приобщении к материалами дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель Треста не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению реестров исполнительной документации в суде первой инстанции, ответчик не представил.

Представитель Треста сослался на то, что данные документы получены им перед последним судебным заседанием в электронном виде.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением истцу преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не направлены в адрес истца указанные выше документы.

Поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл доказательства суду и истцу, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано и по этому основанию.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.09.2013, объявлялся перерыв до 19.09.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Треста и Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по настоящему делу в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истцом выполнены подрядные работы, обязанность по оплате которых выполнена ответчиком выполнена не в полном объеме. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом из размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что работы истцом были выполнены своевременно, поскольку срок выполнения работ был изменен сторонами при подписании дополнительных соглашений к договору подряда.

Относительно выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении первоначального искового заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил по договору работы на общую сумму 29 470 842 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.11.2011 по 31.12.2012 (том 1, листы дела 64-151, том 2 листы дела 1-50).

Ответчик частично произвел оплату принятых работ в размере 22 358 157 руб. 74 коп. (платежные поручения – том 2 листы дела 51-56).

Данные факты ответчик не оспаривает.

При этом, Трест ссылался на то, что Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что наступил срок исполнения со стороны генерального подрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 4 договора от 01.11.2011 № 22СП/11 регулирует порядок приемки работ и условия платежей.

Так, на основании пункта 4.2.4 договора от 01.11.2011 № 22СП/11, оплата выполненных работ производится генподрядчиком (Трестом) на основании предъявленного счета-фактуры, составленного на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что оплата суммы, подлежащей оплате за выполненные работы в течение отчетного периода, осуществляется генподрядчиком, исходя из следующего: 95 % причитающихся к оплате сумм за строительно-монтажные работы согласно акту выполненных работ по форме КС-2 и справки