Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-4377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищного фонда должна обеспечить:

-температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

-чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

-защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно п. 4.1.15. Правил, не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Согласно п. 5.8.2. Правил, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Согласно п. 5.6.1. Правил, эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 5.6.2. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

-шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

-внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

-этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

-осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

-силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;

-электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);

-автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Как уже было отмечено выше, в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения Обществом пунктов  5.1.3, 5.2.22,  3.4.1,  4.1.15,  5.8.2 5., 6.1, 5.6.2    Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 1, что  зафиксировано в акте проверки № 05-03-06/38 от 20.03.2013. Кроме того, должностным лицом административного органа 12.03.2013 составлен акт обследования технического состояния № 05-03-06/24.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку названные акты были составлены в присутствии представителей Общества и возражений относительно содержания таковых Обществом на момент составления актов приведено не было, постольку апелляционный суд находит, что названные документы обладают признаками допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что выявленные административным органом нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома не могут быть вменены заявителю в вину, поскольку устранение спорных нарушений подлежит производить в плановом порядке в рамках текущего ремонта.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения пункта18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которыми установлено, что текущий ремонт подлежит осуществлению на основании решения общего собрания собственников помещений. Отсутствие волеизъявления собственников, оформленного соответствующим решение, исключает, по мнению подателя жалобы, возможность привлечения управляющей компании к административной ответственности за выявленные по результатам проведенной проверки нарушения.

Указанная позиция подателя апелляционной жалобы основана на неверной трактовке положений вышеназванных Правил.

Пунктом 1.8 Правил №170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое представляет собой: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт; санитарное содержание.

Иными словами текущий ремонт и техническое обслуживание (содержание) инженерных систем зданий представляют собой самостоятельные системы мероприятий и не поглощают друг друга.

Пунктом 2.1 названных правил в том числе установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пункт 2.2.1 является отсылочным и устанавливает, что рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4.

Согласно перечню работ по содержанию жилых домов к таковым, в частности, относятся:

- Работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включающие в себя, в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

- Иные работы, включающие в себя уборка жилых, подсобных и вспомогательных помещений; удаление мусора из здания и его вывозка.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что мероприятия по восстановлению частично отсутствующей тепловой изоляции трубопроводов и горячего водоснабжения, устранению захламления и загрязнения подвальных помещений строительно-бытовым мусором, просушке подвальных помещений, восстановлению герметичности канализационного трубопровода в подвальном помещении, являются мероприятиями подлежащими выполнению Обществом в рамках системы мероприятий по техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ссылка заявителя на положения пункта пункта18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является несостоятельной.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку подателя жалобы об отсутствии вины в совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К письменным дополнениям к апелляционной жалобе Обществом были приложены дополнительные документы, а именно: план работ по техническому обслуживанию утвержд. решением общего собрания (протокол от 18.07.2013); акт №2 выполненных работ от 24.08.2013; акт выполненных работ от 29.08.2013; акт от 22.04.2013. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис-5» пояснил, что данные документы представлены для обоснования довода об отсутствии вины.

Между тем, названные документы свидетельствуют о выполнении спорных работ спустя более пяти месяцев с момента их обнаружения административным органом, не смотря на то, что согласно утверждению подателя жалобы, о таковых ему было известно до начала проверки.

Учитывая, что спорные дефекты подлежали устранению в рамках мероприятий по содержанию общедомового имущества без согласования с общим собранием жильцов, апелляционный суд находит что спорное правонарушение совершено заявителем виновно.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части доводов о нарушении административным органом порядка проведения проверки и порядка привлечения Общества к административной ответственности. Аналогичные доводы заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Требование (уведомление) о проведении внепланового мероприятия по контролю, назначенного на 12.03.2013, направлено на электронный адрес ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» 11.03.2013. Присутствие главного инженера ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» Голикова Р.Н. при проведении проверки и отсутствие документально зафиксированных в процессуальных документах возражений представителя ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» относительно ненадлежащего времени уведомления о предстоящей проверки, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении специалистами административного органа предусмотренной процедуры уведомления. Более того в акте проверки имеется роспись Голикова Р.Н. о получении копии распоряжения о проведении проверки уже 12.03.20123 в 10:00 часов.

В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей.

Кроме того, в силу пункта 21 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Частью 4 статьи 17.1 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), которые применяются к проверкам в отношении не являющихся субъектами естественных монополий, осуществляющих деятельность в коммунальном комплексе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 147-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление от должностных лиц органов государственного контроля (надзора) информации о допущенных нарушениях.

Как было установлено судом первой инстанции, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании поступившего коллективного обращения жильцом многоквартирного дома 5Б по ул. Туполева, следовательно, контрольные мероприятия проведены административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в акте проверки № 05-03-06/38 отсутствуют сведения о продолжительности проведения проверки, поскольку в акте проверки указано, что продолжительность проверки составляет 7 дней, а также доводы заявителя о том, что копия акта проверки получена 25.03.2013, т.е. после даты составления протокола, поскольку в акте проверки имеется роспись Голикова Р.Н. о получении копии акта.

Отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени составлении протокола от 20.03.2013 опровергается наличием штампа ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» от 19.03.2013 (09:28) на уведомлении, выданном административным органом.

Наличие протоколов об административном правонарушении от 14.03.2013 и от 20.03.2013 направленных административным органом в адрес заявителя объясняется вынесением определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 14.03.2013 в виду его неполного соответствия требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не