Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А46-387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                          Дело №   А46-387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5468/2013) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу № А46-387/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Главного управления государственной службы занятости населения Омской области (ОГРН 1075503000044, ИНН 5503107126) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Прогресс» (ОГРН 1115543001397, ИНН 5504223238) о взыскании 2 606 руб. 37 коп., и расторжении государственного контракта, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Прогресс» к Главному управлению государственной службы занятости населения Омской области о понуждении совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Прогресс» - представитель Илющенко С.А. (по доверенности от 28.03.2013); представитель Мозылева Д.В. (по доверенности от 28.03.2013);

от Главного управления государственной службы занятости населения Омской области - представитель Третьяк В.А. (удостоверение № 141, по доверенности от 09.01.2013);

установил:

Главное управление государственной службы занятости населения Омской области (далее – Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Прогресс» (далее – ООО «Корпорация «Прогресс») о взыскании неустойки за период с 24.12.2012 по 28.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 2 606 руб. 37 коп. и расторжении государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул. Тарская, д. 11, № 2012.157421 от 05.12.2012.

ООО «Корпорация «Прогресс», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к Главному управлению о понуждении Главного управления обеспечить условия для завершения работ по контракту: обеспечить доступ сотрудников ООО «Корпорация «Прогресс» в помещения, занимаемые Главным управлением и освободить помещения, подлежащие ремонту по контракту, от мебели и имущества Главного управления в целях производства работ.

Впоследствии ООО «Корпорация «Прогресс» обратилось в суд с дополнительным требованием, просит взыскать с Главного управления денежные средства за выполненные работы по государственному контракту № 2012.157421 от 05.12.2012 в размере 1 183 490 руб.  44 коп., согласно акта о приемки выполненных работ за декабрь 2012 г. по форме КС-2.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял к рассмотрению дополнительные исковые требования, заявленные ООО «Корпорация «Прогресс».

Решением от 13.05.2013 по делу № А46-387/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскав ООО «Корпорация «Прогресс» в пользу Главного управления неустойку в сумме 2 606 руб. 37 коп., в федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречных искровых требований отказал.

ООО «Корпорация «Прогресс» возвращена из федерального бюджета, оплаченная платежным поручением № 619 от 15.04.2013, государственная пошлина в сумме 24 830 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, дополнениях к ней, в которых просит решение арбитражного суда по первоначальному и встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «Корпорация «Прогресс» указывает, что согласно пункту 3.1.4. государственного контракта № 2012.157421 Главное управление должно было обеспечить доступ в помещения здания для проведения работ. В то же время фактически ООО «Корпорация «Прогресс» получило доступ только к помещениям 7 этажа здания, помещения 5 и 4 этажей были заняты оборудованием и штатным персоналом Главного управления. Учитывая, что несвоевременное предоставление помещений для производства работ приведет к невозможности выполнения работ в установленный государственным контрактом № 2012.157421 срок, ООО «Корпорация «Прогресс» произвело фиксацию факта неосвобожденных для производства работ помещений путем фотографирования и отправило письмо с просьбой освободить помещения 4 и 5 этажа для производства работ, что подтверждается актом от 14 декабря 2012 г. Главное управление после получения письма освободило только часть помещений 5 этажа, при этом помещения 4 этажа и часть помещений 5 этажа по-прежнему (в том числе на дату подачи искового заявления) заняты мебелью и персоналом Главным управлением. Кроме того, в процессе выполнения работ ООО «Корпорация «Прогресс» была выявлена потребность в выполнении дополнительных работ. В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Информация о необходимости проведения дополнительных работ была направлена письмом, однако в течение 10 дней Главное управление на данное письмо не ответило, и в соответствии с п. 3. ст. 743 ГК РФ ООО «Корпорация «Прогресс» приостановило работы на объекте, до того момента пока Главное управление в ответном письме не уведомило, что данные дополнительные работы выполнены своими силами. У ООО «Корпорация «Прогресс» сохраняется твердое намерение исполнить работы по государственному контракту № 2012.157421 в полном объеме, ограничение доступа в помещения вызывает простой персонала и заморозку движения денежных средств, приносит убытки экономического характера. В связи с тем, что задержка срока окончания выполнения работ по государственному контракту № 2012.157421 вызвана неисполнением Главное управление своих контрактных обязательств по обеспечению доступа в помещения (п.п.3.1.3,3.1.4 государственного контракта), подлежащие ремонту, Главное управление, во-первых, не вправе требовать расторжения контракта и взыскания неустойки, а во-вторых обязано обеспечить ООО «Корпорация «Прогресс» надлежащие условия для завершения работ. 24.12.2012 в адрес Главного управления ООО «Корпорация «Прогресс» направило письмо с описью вложения, со следующими документами: акт о приемки выполненных работ за декабрь 2012 г. по форме КС-2 на сумму 1 183 490, 44 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 183 490 руб. 44 коп., подписанные ООО «Корпорация «Прогресс» в одностороннем порядке, 14.02.2013 был получен ответ, с отказом в подписании выше указанных документов.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что государственный контракт прекратил свое действие 28.12.2012 ошибочен, поскольку расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда (пункт 11.1). Кроме того, пунктом 11.2 стороны определили, что государственный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 28.12.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Корпорация «Прогресс» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Корпорация «Прогресс» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия акта осмотра помещения, фототаблица к акту осмотра помещения; копия претензии; ответ Главного управления государственной службы занятости населения Омской области.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Корпорация «Прогресс» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Обозначенные документы возвращены представителям ООО «Корпорация «Прогресс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Корпорация «Прогресс», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2012 между Главным управлением (государственный заказчик) и ООО «Корпорация «Прогресс» (подрядчик), по итогам открытого аукциона в электронной форме от 15 ноября 2012 года № 0152200001612000004/3, подписан государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул. Тарская, д. 11, № 2012.157421, согласно условий которого, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту нежилых помещений на 4, 5, 7 этажах административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 11, указанных в приложении № 1 к государственному контракту, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.(п.1.1 государственного контракта № 2012.157421)

Пунктом 4.1 государственного контракта № 2012.157421 установлено, что сумма государственного контракта составляет 2 369 424 руб. 20 коп.

Пунктами 1.3, 5.1 государственного контракта № 2012.157421 установлен срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 24 декабря 2012 года.

Пунктом 11.2 государственного контракта № 2012.157421 предусмотрено, что государственный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему государственному контракту, но не позднее 28 декабря 2012 года.

Письмом от 12 декабря 2012 года № ИСХ-12/ГСЗН-5054 Главное управление уведомило ООО «Корпорация «Прогресс»