Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А46-387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта № 2012.157421 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, виновная сторона ООО «Корпорация «Прогресс» уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему государственному контракту.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация «Прогресс» указывает на вину истца (заказчика) в нарушение срока исполнения обязательства по выполнению работ по текущему ремонту ввиду необеспечения доступа в помещения, подлежащие ремонту, ссылаясь на акт от 14.12.2012, на неоднократные в период действия контракта предупреждения подрядчика о невозможности выполнить работы по контракту без освобождения помещений.

Указанная позиция ООО «Корпорация «Прогресс» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что выполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Оснований для переоценки вывода суда о виновности ООО «Корпорация «Прогресс» у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина Главного управления материалами дела не подтверждается.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушения обязательств по контракту.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Главного управления о взыскании с ООО «Корпорация «Прогресс» 2 606 руб. 37 коп.  неустойки.

Довод ООО «Корпорация «Прогресс» о том, что подрядчик довел до сведения необходимость выполнения дополнительного объема работ по государственному контракту № 2012.157421, мотивированный ссылкой на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 государственного контракта № 2012.157421, цена государственного контракта, указанная в п. 4.1. контракта является твердой на весь период действия контракта.

Вместе с тем, по утверждению заказчика, все выполненные истцом строительные работы и включенные в акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 были предусмотрены условиями государственного контракта № 2012.157421. данное утверждение подателем жалобы не опровергнуто.

Учитывая, что ООО «Корпорация «Прогресс» обратилось с требованием о понуждении Главного управления обеспечить условия для завершения работ по контракту: обеспечить доступ сотрудников ООО «Корпорация «Прогресс» в помещения, занимаемые Главным управлением и освободить помещения, подлежащие ремонту по контракту, от мебели и имущества Главного управления в целях производства работ, а также принимая во внимание то, что на момент вынесения решения, государственный контракт № 2012.157421 прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Корпорация «Прогресс» об обеспечении условий для исполнения обязательств по контракту, не подлежащими удовлетворению виду отсутствия такового.

Довод жалобы ООО «Корпорация «Прогресс» в отношении необоснованного не принятия судом первой инстанции дополнительных встречных исковых требований по оплате фактически выполненных подрядных работ по спорному государственному контракту заявителем не мотивирован. Вместе с тем апелляционная коллегия считает означенный отказ суда первой инстанции обоснованным, поскольку заявленные дополнительные встречные требования не совпадали с предметом судебного разбирательства, заявителем не были соблюдены условия, указанные в части 3 статьи 132 АПК РФ, новые требования заявлены после принятия судом к рассмотрению встречного иска и имели отличные от него предмет и основания исковых требований.

Коллегия отмечает, что ООО «Корпорация «Прогресс» не лишена права обратиться за судебной защитой нарушенных прав с самостоятельными исковыми требованиями по оплате выполненных подрядных работ в соответствии с  государственным контрактом № 2012.157421.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Корпорация «Прогресс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу № А46-387/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич