Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-2177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                     Дело № А75-2177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7333/2013) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2013 года по делу № А75-2177/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании 630 325 179 руб. 84 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – Кныш Н.А. (паспорт, доверенность № 50 от 28.03.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – Вольский А.Ю. (паспорт, доверенность № 13/111 от 05.06.2013 сроком действия один год); Мироненко С.А. (паспорт, доверенность № 13/210 от 10.09.2013 сроком действия до  31.12.2013); Галуза С.Н. (паспорт, доверенность № 12/222 от 12.11.2012 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», ответчик) о взыскании 538 660 262 руб. 82 коп. задолженности и 9 039 898 руб. 96 коп. неустойки.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил  взыскать 630 325 179 руб. 84 коп., из которых: 603 851 691 руб. 97 коп. основного долга,  26 473 487 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2013 по 11.06.2013.

 Исковые требования со ссылками на статьи 329, 330, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2013 по делу № А75-2177/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ЮТЭК» в пользу ОАО «ТЭК» взыскано 630 325 179 руб. 84 коп., из которых: 603 851 691 руб. 97 коп. задолженности и  26 473 487 руб. 87 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ЮТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2013 по делу № А75-2177/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части не оказанной и включенной в установленный для населения тариф на электрическую энергию  стоимости услуг по её передаче.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указывает, что ОАО «ТЭК», нарушая пункт 6.2 договора № ЭС-11/11 от 27.12.2006, согласно которому перечисление денежных средств за текущее потребление производится на основании выставленных счетов следующими периодами платежа: до 5, 12, 19 и 25 числа текущего расчетного месяца, а окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, подпункт 3.2.7 договора № ЭС-11/11 от 27.12.2006, согласно которому продавец обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес покупателя счет-фактуру, способствует ненадлежащему исполнению обязательств ОАО «ЮТЭК» по оплате принятой электрической энергии.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405, статью 406 ГК РФ, указывает, что должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ошибочным ответчик считает вывод суда первой инстанции о наличии у обеих сторон обязательств друг перед другом, что не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за время просрочки уплаты основного долга. В действующем законодательстве РФ в сфере энергетики имеются прямые указания на определенные действия как со стороны гарантирующего поставщика (продавца), так и потребителя (покупателя). В обязательство истца как продавца электрической энергии включено доведение до потребителей (покупателей) в счетах на оплату предельного уровня нерегулируемых цен, без которых расчет за потребленную электроэнергию невозможен. Условиями договора также предусмотрен расчет за электроэнергию в текущем месяце на основании выставленных продавцом счетов.

По мнению ответчика, предъявление договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии по договору незаконно по отношению к ответчику, поскольку фактический расчет произведен по мере поступления первичных бухгалтерских документов. Самостоятельно рассчитать стоимость электроэнергии ответчик не мог, так как предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии. Также ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТЭК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 19.09.2013, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 24.09.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители сторон по делу поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Представитель ОАО «ЮТЭК» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А75-7610/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако ответчиком не приведено обоснования, какое  значение с точки зрения материального или процессуального права будут иметь выводы, изложенные в судебном акте по делу № А75-7610/2013.

Взаимной связи между исками, заявленными в деле № А75-2177/2013 и в деле № А75-7610/2013, обуславливающей необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А75-7610/2013, ответчик не указал.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «ЮТЭК» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А75-7610/2013.

Представитель ОАО «ЮТЭК» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО в целях  получения пояснений относительно изменений в порядке урегулирования сбытовых надбавок между ОАО «ТЭК» и ОАО «ЮТЭК» с 2013 года.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика при соблюдении двух условий:

1)                  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,

2)                   если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, какое-либо обоснование того, что обжалуемое решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, отсутствует, следовательно оснований для удовлетворении ходатайства ОАО «ЮТЭК» о привлечении указанного субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «ЮТЭК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

Представитель ОАО «ЮТЭК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: таблицы фактически не оказанной услуги по передаче населению за 1 квартал 2013 года по розничной цене,  копий письма от 29.12.2012 № 12/2006, перечня сетевых организаций, приобретающих электроэнергию в целях компенсации потерь от ОАО «ТЭК», письма б/н и б/д, протокола урегулирования разногласий,  письма от 06.03.2013 № 521, дополнительного соглашения № 19 от 01.01.2013.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке