Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-2177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора не производилась вообще, платежи в течение месяца за текущее потребление ответчик не вносил.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы о том, что просрочка вызвана действиями истца, несвоевременно предоставившего счета на оплату.

Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 406 ГК РФ не усматривается.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, направлены требования о своевременном предоставлении истцом ответчику счетов ввиду отсутствия возможности определения самостоятельно подлежащей уплате суммы, в дело не представлено (статья 401 ГК РФ).

ОАО «ЮТЭК», возражая против иска, полагает, что продавцом допущено нарушение сроков выставления счетов, установленных в пункте 3.2.7 договора.

Ответчик указывает, что согласно данному пункту продавец обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес покупателя счета - фактуры.

Между тем, пунктом 3.2.7 предусмотрено, что продавец обязался ежемесячно, не позднее 2 дней после оформления актов по количеству и стоимости полученной энергии (акт объемов потребления электрической энергии и оказанных услуг - приложение № 8) направлять в адрес покупателя счет-фактуру.

Срок выставления счетов-фактур не определен указанием на конкретную дату, вопреки указанию ответчика со ссылкой на пункт 3.2.7. договора.

Судом первой инстанции верно указано, что из условий договора не усматривается, что срок наступления обязательств по оплате полученной электрической энергии поставлен в зависимость от момента получения счета/счета-фактуры, поскольку по условиям договора срок оплаты определен указанием на истечение периода времени, исчисляемым с даты окончания расчетного периода (до конкретного числа месяца).

По смыслу статьи 328 ГК РФ в спорных отношениях обязательство по оплате не является встречным к обязательству по выставлению счета, поскольку оплата связана с фактом потребления энергии (статья 544 ГК РФ).

Поэтому указание в пункте 6.2. договора на то, что оплата производится на основании счетов не означает, что срок наступления обязанности по оплате возникает с момента предъявления счета, тем более, что в договоре стороны иным образом согласовали сроки оплаты.

Также судом первой инстанции верно указано на следующее.

В пункте 4.2 договора установлено, что договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией указан в приложении № 2 к договору, с почасовой детализацией предоставляется покупателем ежемесячно, не позднее, чем за 10 дней до начала расчетного периода.

Пунктом 6.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что информация о прогнозных значениях нерегулируемых цен, рассчитанных продавцом, доводится до покупателя путем размещения на официальном сайте продавца в сети Интернет: «www.tmesk.ru».

Доказательств того, что необходимая информация для оплаты у ответчика отсутствовала, не представлено. В связи с чем, следует отклонить как необоснованные доводы о том, что самостоятельно рассчитать стоимость электроэнергии ответчик не имел возможности.

Более того, как указано выше, ответчик не производил текущие платежи в течение расчетного периода.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что условиями договора предусмотрена авансовая система платежей за потребленную электроэнергию, размер которых до 25 числа текущего месяца составляет 100 процентов.

Однако ответчиком в рассматриваемый период просрочки данные условия договора не исполнялись.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2013 по 11.06.2013 в сумме   26 473 487 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО «ЮТЭК», именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

То обстоятельство, что ОАО «Сбербанк России» открыло ОАО «ЮТЭК» возобновляемую кредитную линию в размере 600 000 000 руб. под 7,05% годовых, о несоразмерности заявленной ко взысканию в настоящем деле неустойки не свидетельствует.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы платежа) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,01-0,1%).

Ссылка ответчика на то, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является взыскание неустойки из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

При этом в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 8.2 договора № ЭС-11/11 от 27.12.2006. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик и ранее допускал недобросовестное исполнение договорных обязательств в отношениях с истцом по договору энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006, что подтверждается судебными актами по делам № А75-697/2013, № А75-9189/2012, № А75-6319/2012, № А75-5780/2012 и № А75-1041/2012.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что при утверждении тарифа на 2013 год для гарантирующего поставщика ОАО «ТЭК» уже учтена стоимость услуг по передаче электроэнергии, а также о том, что в точках поставки, расположенных на границе между сетевыми организациями, невозможно разграничить объёмы электрической энергии, приобретаемые для целей энергоснабжения потребителей ОАО «ЮТЭК», относящихся к различным категориям, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются новыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение данных положений действующего арбитражного процессуального законодательства, заявляя вышеуказанные доводы, ответчик не представил соответствующего обоснования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2013 по делу № А75-2177/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «ЮТЭК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2013 года по делу № А75-2177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева