Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-2695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                Дело № А70-2695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7412/2013) общества с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года по делу № А70-2695/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644; место нахождения: г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к обществу с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» – представителя Гайдаш Е.Е. по доверенности от 28.05.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – представителей Гурова А.О. по доверенности № 3149 от 10.12.2012 сроком действия один год, Залетова В.В. по доверенности № 1418 от 23.05.2012 сроком действия два года,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» (далее – ООО «Масложировой комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», страховая компания) о взыскании 29 411 717 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО СК «Цюрих»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «Масложировой комбинат» о признании договора № ИОГ-0000356861 страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-2695/201 в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0000356861 от 16.06.2011, заключенный сторонами, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ООО СК «Цюрих» в доход федерального бюджета взыскана страховая премия в размере 40 051 руб. С общества в пользу страховой компании взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Масложировой комбинат» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: необоснованно принято встречное исковое заявление непосредственно в судебном заседании в нарушение части 1 статьи 127 АПК РФ, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Масложировой комбинат» об истребовании доказательств и назначении экспертиз. Ссылается на то, что акт проверки № 416 от 25.06.2012 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен после произошедшего пожара, а также содержит иной адрес. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства акт осмотра от 18.06.2012, являющегося доказательством наличия спринклерной системы пожаротушения в спорном здании. Общество также указывает, что факт введения в заблуждение страхователем страховщика о существенных обстоятельствах, относящихся к страховому риску, не может служить основанием для признания договора недействительным по смыслу части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку страховая компания не доказала наличие прямого умысла страхователя (ООО «Масложировой комбинат») на введение в заблуждение страховщика и наличие у него противоправной цели.

ООО СК «Цюрих» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Масложировой комбинат» поступили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения наличия системы спринклерного пожаротушения на поврежденном пожаром объекте и судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости зданий и сооружений, поврежденных пожаром.

Кроме того, от истца до заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии адвокатского запроса от 16.06.2013 в ЧОО «Комбриг», копии ответа на запрос № 21 от 28.06.2013, копии адвокатского запроса от 19.06.2013 в ООО «Арт-паркет» и копии ответа от 26.06.2013 на него, копии адвокатского запроса от 17.06.2013 в ООО «Эксперт» и копии ответа от 25.06.2013 на него, копии соглашения о разделе имущества супругов Кузнецовых (зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2013), копии решения мирового судьи участка № 1 ЦАО г. Тюмени о разводе супругов, копии нотариального соглашения от 21.06.2013 о содержании ребенка, копии адвокатского запроса от 05.06.2013 с квитанцией в ОАО «ОПБ» и копии ответа на запрос; а также ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Масложировой комбинат» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя.

Представители ООО СК «Цюрих» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает предоставление относимых, допустимых доказательств в его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Как следует из материалов дела, пожар произошел 26.05.2012, то есть с момента пожара прошел значительный промежуток времени, и поврежденное имущество находится в ином состоянии, чем было непосредственно после произошедшего пожара, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, проведение объективной строительно-технической экспертизы в целях определения наличия системы спринклерного пожаротушения на поврежденном объекте на момент пожара,  невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что собранных по делу доказательств достаточно, для вывода по вопросу, предлагаемому обществом для разрешения в рамках строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных зданий и сооружений не касаются обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения указанных судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении экспертиз.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 ООО «Масложировой комбинат» (страхователь) и ООО СК «Цюрих» (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0000356861, на основании договора выдан страховой полис (том 1 л. 8-14, 16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № ИОГ-0000356861 выгодоприобретателем по нему является Сбербанк России.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2011 к договору № ИОГ-0000356861, согласно которому страховая сумма устанавливается в сумме 32 225 022 руб. (том 1 л. 15).

Согласно полису страхования застрахованным имуществом является здание, общая площадь 3 050 кв.м.; территория страхования: г. Тюмень, ул. Чекистов, 38, корпус 1, строение 1; и г. Тюмень, ул. Чекистов, 38, корпус 1, на общую страховую сумму 32 225 022 руб., в том числе нежилое строение площадью 1 386,40 кв.м., условный номер 72:01:00:00:00:038/1/1 (страховая сумма 1 400 000 руб.), и нежилое строение, площадью 1 663,60 кв.м., условный номер: 72-72-01/128/2005-005 (страховая сумма 30 825 022 руб.).

В результате пожара, произошедшего 26.05.2012, указанные выше нежилые помещения были повреждены.

Общество 28.05.2012 известило страховую компанию о наступлении страхового случая (том 2 л. 72-75).

Характер и степень повреждения зданий отражены в акте осмотра объекта экспертизы и поврежденного имущества № 19-1451-12 от 04.06.2012, подписанном экспертом общества с ограниченной «ОцЭКС» (далее – ООО «ОцЭКС»), представителями страхователя и страховщика (том 2 л. 59-68).

18.06.2012 проведен повторный