Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-2695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67

осмотр поврежденного пожаром имущества с участием представителей страховщика, страхователя; экспертов ООО «ОцЭКС», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») (том 1 л. 48).

Постановлением следователя СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Тюмени от 08.07.2011 возбуждено уголовное дело № 201202506/73 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 201202506/73 приостановлено 01.10.2012 (том 2 л. 164, 165).

15.01.2013 ООО «Масложировой комбинат» направило ООО СК «Цюрих» претензию о страховой выплате, которая оставлена ответчиком без ответа (том 2 л. 2).

Поскольку страховая выплата произведена не была, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

ООО СК «Цюрих», оспаривая первоначальные исковые требования, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования № ИОГ-0000356861 недействительным.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований явились причиной подачи ООО «Масложировой комбинат» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Страховые случаи описаны в разделе 3 договора страхования № ИОГ-0000356861 от 16.06.2011, в пункте 3.1.1 которого указан пожар.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования № ИОГ-0000356861 в силу пункта 10 заключен на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утвержденные Приказом № 415 от 20.10.2009 генеральным директором ООО СК «Цюрих» (далее – Правила страхования), а также заявление на страхование юридических лиц (том 1 л. 14, 17, 21-43).

В соответствии с частью 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ  имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Заключение договора страхования № ИОГ-0000356861 от 16.06.2011 производилось на основании заявления ООО «Масложировой комбинат» на страхование (том 1 л. 17), в котором имеется отметка о том, что «все сведения, указанные в настоящем Заявлении, соответствуют действительности, являются полными и достоверными. В отношении состояния помещений отсутствуют предписания Гостехнадзора, Пожарного надзора, иных государственных надзорных органов. Инженерное оборудование находится в исправном состоянии и соответствует техническим нормам и требованиям. Страхователь обязуется незамедлительно сообщать Страховщику обо всех существенных изменениях касающихся объекта страхования, и предупрежден о последствиях предоставления Страховщику заведомо ложных сведений» (пункт 12).

В указанном заявлении страхователь сообщил ООО СК «Цюрих», что подлежащее страхованию имущество снабжено службой охраны (МВД, ЧОП) (пункт 7.2.); имеется автоматическая с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем (пункт 7.1.); режим работы охраны круглосуточно (пункт 7.3); пожарной автоматической с выводом сигнала на пуль с круглосуточным контролем (пункт 8.1); имеется спринклерная система автоматического пожаротушения (пункт 8.2.); укомплектованный внутренний пожарный водопровод (пункт 8.4); наружные гидранты, находящиеся в рабочем состоянии  круглый год (пункт 8.5). 

На основании указанных в заявлении сведений страховщиком произведена оценка страховых рисков.

В силу части 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (при наличии соответствующей доказательственной базы), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования № ИОГ-0000356861 общество сообщило страховой компании заведомо ложные сведения относительно круглосуточной охраны (МВД, ЧОП), автоматической с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем, а также оборудования объектов страхования спринклерной системой пожаротушения, ООО СК «Цюрих» заявило требование о признании названного договора страхования недействительным.

ООО «Масложировой комбинат» настаивало на том, что на объекте имелась круглосуточная охрана (МВД, ЧОП), автоматическая с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем, о чем свидетельствует наличие договора № 69/10-П оказания услуг по централизованной охране объектов от 15.11.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Русская служба безопасности» (далее – ООО НЧОП «Русская служба безопасности»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НЧОП «Русская служба безопасности», 15.12.2010 в государственный реестр внесены сведения о приостановлении действия лицензии (том 5 л. 123-133).

Согласно копии письма Центра  лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тюменской области от 10.06.2013 № 14/1/3-1125, представленной ООО СК «Цюрих», 06.12.2010 за нарушение лицензионных требований и условий деятельность ООО НЧОП «Русская служба безопасности» была приостановлена на 1 месяц на основании статьи 11 ФЗ № 272-2008. Руководитель ООО НЧОП «Русская служба безопасности» 22.02.2011 сдал лицензию на осуществление охранной деятельности. В настоящее время НЧОП «Русская служба безопасности» охранную деятельность не осуществляет (том 5 л. 79).

При этом из объяснений, данных директором общества Кузнецовым С.В. страховой компании 06.06.2012, следует, что охрана ООО «Масложировой комбинат» осуществлялась собственными силами общества (том 2 л. 46-47).

Доводы ООО «Масложировой комбинат» о том, что охрана здания осуществлялась ООО ЧОО «Комбриг» на основании договора № 5/1 на оказание услуг от 02.03.2011 и договора № ЧД-2011/04-52 от 01.04.2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку копии указанных договоров, а также актов, актов взаимозачета, акта сверки, поскольку общество страховой компании о наличии указанных договоров не сообщало, напротив, ссылалось на договор охраны, заключенный с ООО НЧОП «Русская служба безопасности». Суд апелляционной инстанции также критически оценивает указанные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что о пожаре, произошедшем в спорном помещении, в пожарную службу сообщил сторож, а не специализированная служба охраны.

Кроме того, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом первичных документов, подтверждающих установление охранных датчиков, схему установления охранных датчиков, паспорта охранных датчиков не представлено.

ООО «Масложировой комбинат», доказывая наличие исправной спринклерной системы пожаротушения и пожарной сигнализации, ссылается на договор подряда № 27 от 20.08.2010, заключенный между истцом и ОАО «Норма», дополнительное соглашение к договору № 27, договор подряда № 46/11 от 05.11.2010 (том 6 л. 43-46, 49-73).

Между тем доказательства, подтверждающие участие представителей пожарного надзора в приемке системы пожаротушения оборудованной в спорных помещениях в эксплуатацию, доказательства проведения проверок работоспособности спринклерной системы пожаротушения, в материалы дела не представлены.

В подтверждение своих доводов относительно оснащения спорного помещения системой пожаротушения ООО «Масложировой комбинат» ссылается на акт осмотра от 18.06.2012.

Однако указанный акт осмотра составлен 18.06.2012, тогда как пожар произошел 26.05.2012, в связи с чем обнаруженные трубки, которые, по мнению общества, являются частью существовавшей системы пожаротушения, могли быть внесены извне уже после пожара. При этом при осмотре 18.06.2012 не обнаружено наличие системы (остатков) управления системой пожаротушения (вспомогательный насос, подкачивающий насос, успокоитель, пульт управления и т.д.).

При этом 04.06.2012 стороны произвели совместный осмотр поврежденного помещения, о чем составлен соответствующий акт от 04.06.2012, на последней странице которого в разделе «В ходе осмотра от участников поступили заявления» указано: «Иванов Ю.В. на момент визуального осмотра спринклерная система пожаротушения и ее элементы не обнаружены»; Кузнецов В.С. «На момент страхования спринклерная система строении лит. А имелась. Спринклерная система находилась тогда, когда приобреталось здание у старого собственника ОАО «ОПБ». Обязуемся предоставить документы по ремонту спринклерной системы лицензированной фирмы на дату страхования» (том 2 л. 62).

Таким образом, на момент осмотра 04.06.2012 уполномоченный представитель общества о наличии элементов спринклерной системы пожаротушения не заявлял, выводы осмотра не опровергал, а обязался предоставить документы, подтверждающие ремонт спринклерной системы.

О наличии систем пожаротушения не указано и в техническом заключении, составленном испытательной пожарной лабораторией по Тюменской области, в характеристике объекта, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 26.05.2012 (том 2 л. 137-141).

Из акта проверки № 416, составленного ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении ООО «Масложировой комбинат» следует, что территория предприятия не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением; в административном помещении тепличного хозяйства не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация с выводом на пульт централизованного наблюдения (том 6 л. 10-11).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достаточных и допустиых доказательств, подтверждающих наличие круглосуточной охраны ЧОП, автоматической с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем; наличие автоматической спринклерной системы пожаротушения (зона тушения 100%) (в том числе исправной), на спорных объектах ООО «Масложировой комбинат» в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у страховщика указанного права не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объектах страхования и связанных с ним рисках.

Нарушение предусмотренной нормами гражданского законодательства обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо