Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-2748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А70-2748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября  2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7114/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЭК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу №  А70-2748/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЭК»  (ОГРН 1107232003196, ИНН 7203244686) к  обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (ОГРН 1037709026080, ИНН 7709413265) об устранении нарушения прав собственника путём демонтирования электрической кабельной линии,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Управляющая компания «ИНТЭК» – Анисимова Ю.Н. (паспорт, по доверенности № 6 от 31.05.2012);

от ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» - не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЭК» (далее – ООО «Управляющая компания «ИНТЭК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее – ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», ответчик) об устранении нарушения прав собственника путем демонтирования подземной электрической кабельной линии и переноса за территорию земельного участка с кадастровым номером 7217190700675, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, площадь 419 230 кв.м., адрес: Тюменская область, Тюменский район Переваловское МО.

Решением от 20.06.2013 по делу №  А70-2748/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управляющая компания «ИНТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает на то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие согласование строительства объекта ООО «Туанн-Риэлт» и истцом, в то время как законом предусмотрено согласование с собственником земельного участка. Со ссылкой на совместное постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  отметил, что судом первой инстанции не устанавливался факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта ответчиком. По мнению подателя жалобы, воздушная линия электропередач 10 кВ не относится к предмету данного спора, а выводы суда о наличии охранной зоны воздушной линии (ВЛ), а также о размещении спорного подземного кабеля в такой охранной зоне ВЛ  являются необоснованными.

ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  и дополнительных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка истца на Распоряжение Администрации Переваловского муниципального образования от 29.11.2012 № 208, согласно которому решено изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907006:75  с разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на:  «для  индивидуального  жилищного населенных пунктов» не правомерна, поскольку в силу  пп. 4 п. 1 ст. 8 ЗК РФорганы местного самоуправления не вправе менять категорию земель. По мнению ответчика,  распоряжением одновременно изменено и разрешенное использование рассматриваемого участка, «Земли сельскохозяйственного назначения» заменена на  категорию «Земли населенных пунктов».

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса  РФ перевод земель  из одной категории в другую  осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения – органами исполнительной власти субъектов Российской.

В силу п. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую. Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты нарушенных прав неприменение судом ненормативного правового акта, который не соответствует закону. В связи с чем по мнению ответчика в рассматриваемой ситуации противоречие Распоряжения о переводе земель из одной категории в другую очевидно, в связи с чем суд не вправе рассматривать Распоряжение Администрации Переваловского муниципального образования от 29.11.2012 № 208 в качестве действительного ненормативного акта, порождающего правовые последствия. Поскольку Распоряжение противоречит закону, категория земель, к которой отнесен участок 72:17:1907006:75 не была изменена. Также, ответчик указал, что в соответствии со ст. ст. 78, 79, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственных угодий не могут использоваться для строительства, а предназначены исключительно для ведения сельскохозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с  не возможностью явки его представителя по причине ошибочного прилета в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя,   суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «ИНТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 12.01.2012 № 2 зарегистрировано право собственности ООО «Управляющая компания «ИНТЭК» на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 419 230 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года серия 72 НМ № 263802.

Распоряжением Администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 2.11.2012 № 208 был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка «для садоводчества и огородничества и дачного строительства» на иной вид разрешенного использования « для индивидуального жилищного строительства» (л.д.22).

Из пояснений сторон следует, что в период с 2008 года через территорию вышеуказанного земельного участка была проложена линия электропередач, принадлежащая ответчику.

Письмом от 06.02.2013г., от 04.03.2013г. ответчику было предложено перенести линию электропередач за территорию земельного участка, принадлежащего ООО «Управляющая компания «ИНТЭК». Однако ответчик ответил отказом, что следует из письма от 26.02.2012 № 1487(л.д.25).

Полагая, что размещение подземной линии электропередачи на земельном участке нарушают права истца, как собственника данного участка, препятствует его использованию в соответствии с видом разрешённого использования, ООО «Управляющая компания «ИНТЭК» обратилось с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В обоснование иска ООО «Управляющая компания «ИНТЭК» сослалось на невозможность разделения и последующей продажи земельных участков для ИЖС.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в обоснование исковых требований истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов.

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года истцом был приобретен земельный участок, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с установленным видом