Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-2748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В дальнейшем актом органа местного самоуправления разрешённое использование изменено на «для садоводства и огородничества и дачного строительства»

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение своих прав истец усматривает в невозможности осуществления разделения и последующей продажи земельных участков для ИЖС.

Однако, строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке невозможно, поскольку это противоречит назначению земельного участка.

Доказательств принятия уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об изменении назначения  приобретённого истцом земельного участка с «сельскохозяйственного назначения» на  «для индивидуального жилищного строительства» истцом не представлено.

Ссылка истца  не неоспоренность в установленном порядке Распоряжения Администрации Переваловского муниципального образования №208 от 29.11.12 не подтверждает его доводы о законности  использования земельного участка для целей ИЖС.

Неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты права из числа предусмотренных ст.12 ГК РФ,

Соответствие изменения назначения земельного участка порядку, предусмотренному  пп.4 ч.1 ст. 8 ЗК РФ, истец не обосновал.

Соответственно, не обосновал истец  наличие законного интереса в заявлении настоящего иска, обоснованного доводом о нарушении права использовать земельный участок под ИЖС.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате размещения ответчиком подземной линии электропередачи нарушено право собственности истца или существует реальная угроза его нарушения.

Ответчик осуществил работы по прокладке электрического кабеля и ввел его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в области электроэнергетики. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Так, в октябре 2008 года было выдано техническое задание на корректировку проекта Сибирского учебного центра «Шлюмрерже».  Кабели смонтированы в соответствии с проектом электрооборудования объекта, разработанным ОАО «Институт «Нефтегазпроект».

На основании договора от 30.10.2008 № 358 «Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств» ответчику были выданы со стороны сетевой организации ОАО «Тюменьэнерго» технические условия от 03.02.2009 № 22/30.

03.08.2009 ОАО «Тюменьэнерго» подписало акт проверки выполнения технических условий ООО «ТК Шлюмберже», которым сетевая организация подтвердила выполнение всех необходимых требований.

Впоследствии, в августе 2009 года, подписан акт о технологическом присоединении, подтверждающий технологическое присоединение энергетических установок Ответчика по КЛ-10кВ - ф. «Полигон 1», ф. «Полигон 2», выполненных в соответствии с проектом, по техническим условиям, заключению по проекту.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в энергетике произвела осмотр кабельной линии учебного центра Шлюмберже и выдала соответствующие разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Проведение земляных работ и трасса  укладки кабеля  согласованы Администрацией Переваловского МО ( л.д. 91-93 т. 1) .

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами по территории земельного участка истца проходит воздушная линия электропередач с напряжением 10 кВ, которая существовала на момент покупки истцом земельного участка.

Приложение к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее - «Правила установления охранных зон»), устанавливает, что охранная зона для воздушных ЛЭП с напряжением от 1 до 20 кВ устанавливается на ширину в 10 м. по каждому краю. А для подземных электрических линий охранная зона устанавливается лишь в пределах 1 метра.

Представленные в дело фото таблицы и схемы расположения воздушной и подземных линий электропередач подтверждают, что спорная подземная линия пролегает в охранной зоне воздушной ЛЭП.

Факт нахождения спорной подземной линии электропередач именно в пределах воздушной ЛЭП, а значит в пределах охранных зон, истцом не оспорен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, охранная зона воздушной ЛЭП поглощает охранную зону подземного кабеля ответчика.

ООО «Управляющая компания «ИНТЭК» при покупке земельного участка с расположенной на нем воздушной ЛЭП должен был знать о невозможности использования части земельного участка, обремененного охранной зоной 10м.

Проведение мероприятии запланированных истцом в пределах охранной зоны предусматривает особый порядок, который включает в себя в том числе получение разрешений на их проведение.

Довод подателя жалобы, что суд не исследовал вопрос о законности расположения воздушной ЛЭП на спорном участке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, сведения об охранной зоне ЛЭП содержатся в государственном кадастре недвижимости и данная охранная зона никем не оспорена

Информация о том, что по территории земельного участка истца проходит воздушная линия электропередач с напряжением 10 кВ зафиксирована на Публичной кадастровой карте, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (том 1 л.д. 124-126).

Сведения о наличии охранной зоны ВЛ-10 кВ занесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно кадастровой выписке от 05.06.2013 № 7200/201/13-120632 площадь спорного земельного участка в размере 18 520 кв.м. имеет особый режим использования земли: охранная зона ВЛ-10 кВ.

Согласно 6 Правил установления охранных зон после согласования границ охранной зоны сетевая организация в течение 3 месяцев обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Таким образом, охранная зона воздушной ЛЭП является установленной в соответствии с законом, поскольку согласована с Ростехнадзором и внесена в государственный кадастр недвижимости. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что установление охраной зоны влечет ограничение в использовании земельного участка, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу закона собственники земельных участков обязаны соблюдать установленные ограничения, а  интерес, направленный на снятие таких ограничений, не основан на законе.

Сторонами не оспаривается, что спорная кабельная линия размещена на земельном участке до приобретения истцом в собственность земельного участка и до изменения разрешенного использования.

Доказательств того, что  в момент  строительства размещение кабельной линии на земельном участке препятствовало использованию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в деле отсутствуют.

Имея намерение изменить впоследствии вид разрешенного использования земельного участка, истец должен был учесть вышеуказанные положения закона и существующие ограничения по использованию земельных участков, по которым проходят линии связи. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о не исследованности  судом первой инстанции  соблюдения порядка размещения подземного кабеля. В силу ст. 65 АПК РФ, истец обязан  доказывать несоблюдение такого порядка приведением конкретных доводов и доказательств.

Приобретая земельный участок, истец не был лишен возможности установить все значимые для него свойства земельного участка и ограничения в его использовании.

Привлеченный истцом к землеустроительным  работам специалист ( л.д. 27-31 т.1) без  нарушения  земельного покрова установил  наличие на участке  спорного подземного кабеля , а равно двух электросетевых комплексов ВЛ-10кВ ф. Перевалово, принадлежащих обществу  «Тюменьэнерго» и Переваловскому МО, обременяющих участок охранной зоной ВЛ.

В свою очередь, данный специалист не сделал вывод о том, что спорный подземный кабель не поглощен охранной зоной ВЛ; не сделал вывод о наличии у него собственной охранной зоны.

Ссылку истца на необоснованность вывода суда о поглощении спорного подземного кабеля охранной зоной ВЛ, необходимо отклонить как основанную на ошибочном понимании распределения бремени доказывания: истец как собственник земельного участка  имеет все возможности и обязанность доказывания несоответствия действительности этого вывода.

Соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не приведено. Указанный вывод суда не опровергнут.

В силу охранной зоны ВЛ, поглощающей спорный подземный кабель, истец  ограничен при использовании своего земельного участка режимом охранной зоны.

Такие ограничения могли быть установлены и должны были истцу известны при приобретении земельного участка.

Законными ограничениями право собственности не нарушается: правомочия владения пользования и распоряжения реализуются с учетом законных ограничений.

Недоказанность согласия ООО «Туанн-Риэлт» на прокладку кабеля в данном случае не влечет вывода об обоснованности иска, поскольку установленные в данном деле ограничения в использовании земельного участка касаются как прежнего, так и нынешнего собственника  и такие законные ограничения не образуют нарушения права собственности, подлежащего защите  по правилам ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;  наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Истцом не доказано наличие у подземного кабеля признаков такого сооружения, подлежащего государственной регистрации, подлежащего возведению  по правилам для объектов капитального строительства (п.1 ст.48 ГрК РФ). 

Подземная линия электропередачи не относится к объектам (здания, строения, сооружения), перечисленным в пункте 46 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца относительно того, что судом первой инстанции не устанавливался факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта ответчиком. 

Вывод  суда первой инстанции о дате внесения в ГКН кадастрового номера спорного земельного участка – а именно 16.10.09 -  основан на выписке из кадастрового паспорта,  информации на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в которых это прямо указано (л.д.19, 139  т.1) .

Соответственно, возможность учета в 2008 году мнения ООО «Туанн-Риэлт» по вопросу прокладки кабеля,  истцом не обоснована.

Вместе с тем, следует отметить, что материалами дела подтвержден факт того, что на момент строительства размещение подземной линии электропередач согласовывалось с заинтересованными лицами.       

22.04.2008 прокладку кабеля согласовало ЗАО «Успенское», земельный участок которого расположен на первом этане линии электропередач от ПС 110/10 кВ «Перевалово» (том 1 л.д. 91-92).

Администрацией Переваловского муниципального образования разрешено размещение кабеля, что подтверждается отметкой Администрации «Согласовано» на схеме линии электропередачи, а также постановлением Администрации от 18.11.2008, которым решено разрешить производство земляных работ на территории Переваловского муниципального образования (том 1 л.д. 91, 93).

16.04.2008 прокладку кабеля согласовало государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенной завод «Тополя», что также подтверждается письмом ГУСП ПЗ «Тополя» от 22.09.2008 (том 1 л.д. 94, 95).

10.11.2008 ГУСП ПЗ «Тополя» одобрило прокладку кабеля в пределах своих земель в измененном направлении (том 1 л.д.96).

Круг этих лиц установлен ответчиком на основании имеющихся сведений о правах на земельные участки и сооружения. Недобросовестность ответчика в уклонении от согласования прокладки кабеля с ООО «Туанн-Риэлт»  из материалов дела не следует.  Установление этого лица могло быть произведено на основании сведений из ЕГРПНИ , ГКН.

Между тем, спорный земельный участок до 16.01.09 учитывался в ГКН под номером 72:217:0000000:178, права на которые не были зарегистрированы в ЕГРПНИ.  Право ООО «Туанн-Риэлт» было зарегистрировано на участок с кадастровым номером 72:17:1907006:75, сведений о котором в ГКН до 16.01.09 не имелось.

Правообладатель  земельного участка72:217:0000000:178, у которого ответчик мог испросить согласие, по сведениям, имеющимся  в публичных информационных ресурсах, ответчиком не мог быть установлен.

Таким образом, как уже отмечено, возможность учета в 2008 году мнения ООО «Туанн-Риэлт» по вопросу прокладки кабеля,  истцом не обоснована.

 Исковые требования к владельцам ВЛ-10 кВ (ОАО «Тюменьэнерго» и Переваловское МО)   как к ответчикам истцом не заявлены.

Без заявления иска,  в предмет которого входит снятие ограничений, соответствующих охранной зоне ВЛ,  в рамках настоящего дела недопустимы выводы о незаконности размещения ВЛ и установления охранной зоны.

Учитывая направленность