Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А46-33152/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                             Дело №   А46-33152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к открытому акционерному обществу «Государственная телерадиокомпания – Омск» о взыскании судебных расходов,

по иску арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (ОГРН 304550634400015, ИНН 550401066607) к открытому акционерному обществу «Государственная телерадиокомпания - Омск» (ОГРН 1105543040327, ИНН 5501230389) о защите деловой репутации,  

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Государственная телерадиокомпания - Омск» – представитель Ровкин Н.И. (доверенность б/н от 27.06.2013, выдана на два года);

от арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны – представитель Лукьянченко А.В. (доверенность б/н от 28.12.2012, действительна по 31.12.2013);

установил:

 Решением от 26.03.2013 по делу № А46-33152/2012 Арбитражный суд Омской области по иску арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (далее - истец) обязал открытое акционерное общество «Государственная телерадиокомпания-Омск» (далее - ОАО «ГТРК-Омск», ответчик) опровергнуть распространенные 24 августа 2012 года в 20 час. 24 мин. по омскому времени в телевизионном репортаже под названием «Банкротство на селе: путь в никуда или новая жизнь для сельхозпредприятия», а также размещенные на официальном интернет-сайте ОАО «ГТРК-Омск» в копии данного телевизионного репортажа не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны, содержащиеся в следующем фрагменте репортажа: «Покупатели на них нашлись в своем районе, но для них конкурсная управляющая заломила такую цену, что многие отступились. В результате поголовье ушло за пределы района в частные руки и, как признается местное руководство, по более низкой цене. Кому это было выгодно - догадаться не сложно…»;

обязал ОАО «ГТРК-Омск» передать данное опровержение в то же время суток (в период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. по омскому времени) и в той же передаче («Новости»), что и опровергаемое сообщение, а также разместить копию данного опровержения на официальном интернет-сайте ОАО «ГТРК-Омск» в разделе «Архив новостей»;

обязал ОАО «ГТРК-Омск» опровергнуть распространенные 28 августа 2012 года в 16 час. 50 мин. по омскому времени в телевизионной передаче «Местные жители», в репортаже о банкротстве СПК «Вольновский» Полтавского района Омской области, а также размещенные на официальном интернет-сайте ОАО «ГТРК-Омск» в копии данного телевизионного репортажа не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны, содержащиеся в следующем фрагменте репортажа: «…банкротить, в ее представлении, значит распродавать, в первую очередь - ликвидный товар (на нем можно неплохо заработать). Полторы тысячи голов крупнорогатого скота выставили на продажу. Покупатели на них нашлись в своем - Полтавском районе, но конкурсный управляющий заломила для них такую цену, что многие отступились. В результате почти все стадо ушло за пределы района, причем по цене намного ниже, чем была для «полтавчан». Кому это было выгодно - понять не сложно...»;

обязал ОАО «ГТРК-Омск» передать данное опровержение в то же время суток (в период с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. по омскому времени) и в той же передаче («Местные жители»), что и опровергаемое сообщение, а также разместить копию данного опровержения на официальном интернет-сайте ОАО «ГТРК-Омск» в разделе «Архив выпусков» передачи «Местные жители».

Арбитражный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ГТРК-Омск» 39 600 руб. судебных издержек,  в том числе  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 600 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-33152/2012 заявление удовлетворено, с ОАО «ГТРК-Омск» в пользу истца взыскано 39 600 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «ГТРК-Омск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Общество указывает на то, что не было уведомлено о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, было лишено возможности на представление возражений. Истцом заявлено о возмещении 14 600 руб. расходов на проведение экспертного исследования, однако ни в решении суда по делу, ни в судебном заседании ничего не говорилось об экспертном исследовании. Считает представительские расходы завышенными, учитывая, что по иску проведено три судебных заседаний продолжительностью не более 15 минут.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э. в поступившем в дело отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ГТРК-Омск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции довод ОАО «ГТРК-Омск» о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии представителя, неизвещенного о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Лясман А.Э. о возмещении судебных расходов, признается обоснованным.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов подано истцом после рассмотрения дела по существу, то есть подано новое заявление, требующее судебного разбирательства, и должно рассматриваться в судебном заседании (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление Лясман А.Э. о взыскании судебных расходов принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 07.06.2013 (л.д.104).

В судебном акте указано, что дело будет рассматривать судья Шамгонова Ж.Г., в порядке подготовки к судебному заседанию предложено заявителю представить подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях, ответчику – возражения на заявление и документы в обоснование этих возражений.

 В силу  пункта 2 части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. 

В нарушение указанных требований определение суда первой инстанции от 07.06.2013 (л.д. 104 ) информации о дате и времени судебного заседания не содержит.

В связи с чем фактическое получение ответчиком копии указанного определения не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда, не опровергает указанный вывод, поскольку положения части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснения вышеназванного постановления подлежат применению при условии соблюдения судом требований части 2 статьи 121 названого Кодекса к определению суда о назначении судебного заседания.

В силу вышеизложенного,  ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.06.2013, в котором было разрешено заявление о взыскании судебных расходов, ответчик не присутствовал.

Следовательно, заявление было рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая присутствие в судебном заседании 19.09.2013 представителей обеих сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений истца и ответчика, открыл судебное заседание по рассмотрению заявления по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

  В судебном заседании представитель Лясман А.Э. поддержал требования, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОАО «ГТРК-Омск» просил оставить заявление арбитражного управляющего без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Лясман А.Э. о судебных расходах, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ  истец  вправе требовать возмещения от ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования неимущественного характера (об обязании ответчика совершить действия), которые судом первой инстанции удовлетворено частично.

Между тем, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов по делу.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 применительно к заявлению неимущественного характера, поданным в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС