Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А46-33152/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением в дела в суде, подтверждён надлежащим образом: договором возмездного оказания юридических услуг от 04.12.2012, заключенным с ООО «Юридическая фирма «Паритет», актом об оказанных услугах к договору от 03.04.2013 на сумму 25 000 руб., платежным поручением от 29.05.2013 № 164 на сумму 25 000 руб., актом экспертного исследования ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России от 28.09.2012 № 1894/21.1-1 (л.д.59-64), платежным поручением от 02.10.2012 № 274 об оплате 14 600 руб. за экспертизу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 1894/21.1 исп. Киселев А.В.(л.д.100-103).

Относимость  расходов к рассматриваемому делу  не вызывает сомнений.

В договоре возмездного оказания юридических услуг от 04.12.2012 с ООО «Юридическая фирма «Паритет» (исполнитель) на исполнителя возложена обязанность по представлению интересов арбитражного управляющего Лясман А.Э. при разрешении в суде иска к ОАО «ГТРК-Омск» об опровержении несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении истца, распространенных 24.08.2012 и 28.08.2012 в эфире и на официальном сайте телерадиокомпании.

В акте об оказанных услугах к договору от 03.04.2013 приведен перечень фактически оказанных исполнителем услуг (проведена устная консультация, подготовлено исковое заявление, дана консультация относительно доводов ответчика, приведенных в отзыве на иск, подготовлено уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, представитель принял участие в трех судебных заседаниях 28.01.2013, 21.02.2013, 19.03.2013).

 Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Субъективное мнение ответчика по соответствующему  вопросу  не является основанием для уменьшения размера расходов.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, если другая сторона заявляет возражения относительно чрезмерности расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Как следует из пункта 3 Обзора № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, заявление ответчиком возражений по существу, которые потребовали их проверку в порядке, предусмотренном процессуальным законом, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы в размере 25 000 руб. соответствующими принципу разумности.

Доказательств обратного не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования арбитражным управляющим Лясман А.Э. представлены акт экспертного исследования ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России от 28.09.2012 № 1894/21.1-1 и платежное поручение от 02.10.2012 № 274 на сумму 14 600 руб., подтверждающее факт оплаты экспертного заключения № 1894/21.1-1.

 Представитель Лясман А.Э. суду в заседании 19.09.2013 пояснил, что после  возбуждения производства по делу, гиперссылка на репортаж, находящийся в архиве на официальном сайте ОАО «ГТРК-Омск», перестала работать, в связи чем, появилась необходимость проведения компьютерно-технического исследования.

Суд считает возможным принять во внимание приведенные истцом пояснения. Проведения компьютерно-технического исследования обусловлено необходимостью для истца в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства, обосновывающие исковые требования – факт распространения сведений. Указанные истцом пояснения ответчиком не опровергнуты.

Расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и понесены истцом в пределах разумного избрания способов защиты, в частности, для обеспечения доказательств по делу.

При этом довод ответчика о том, что факт распространения им не оспаривался при рассмотрении дела в суде, не опровергает необходимость указанных расходов с учетом пояснений истца.

   Поскольку факт несения расходов на проведение экспертного исследования подтвержден, то понесенные истцом расходы в размере 14 600 руб. подлежат возмещению.

Учитывая вышеизложенное, с ОАО «ГТРК-Омск» в пользу Лясман А.Э. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39 600 руб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ГТРК-Омск» платежным поручением № 271 от 22.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу А 46-33152/2012 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная телерадиокомпания – Омск» (ОГРН  1105543040327, ИНН  5501230389) в пользу Лясман Аглаи Эдуардовны (ОГРН  304550634400015, ИНН  550401066607) судебные расходы в сумме 39600 руб.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Государственная телерадиокомпания – Омск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 271 от 22.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих