Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-1860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом № 30-П/09, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта № 30-П/09 за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения работ за пределами сроков, согласованных государственными контрактами, сторонами не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки, основанные на условиях заключенного договора, обоснованны.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 655 350 руб., исчисленной с учетом стоимости работ, срок выполнения которых нарушен,  а также с уменьшением исчисленной со стоимости невыполненных в срок работ неустойки  по правилам ч.1.ст.404 ГК РФ, установив несвоевременное предоставление подрядчику проектной документации и иные нарушения  со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка подлежит взысканию за период с 23.02.2011 по 23.03.2011 исходя из стоимости невыполненных работ 70 754 784 руб. 13 коп. и с 24.03.2011 по 28.06.2011 исходя из стоимости невыполненных работ 6 669 465 руб. 43 коп.

По контракту №80-П/10 суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 25.12.10 по 28.06.11 в сумме 60 450 руб. , исходя из стоимости невыполненный в установленный срок работ.

Суд не установил оснований для применения к исчисленным таким образом суммам неустоек по контрактам по правилам ст.333 ГК РФ.

Стоимость невыполненных в срок работ определена с учетом справок КС-3 и не оспаривается сторонами по существу.

Не оспариваются сторонами и установленные судом периоды просрочки.

Оснований    для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба сводится к возражениям против толкования судом первой инстанции условий государственных контрактов  № 30-П/09 и № 80-П/10 о неустойке и наличия оснований для уменьшения ответственности по правилам ст.404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о согласованности начисления неустойки на стоимость невыполненных в срок работ, исходя из следующего.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 . государственных контрактов № 30-П/09 и № 80-П/10 за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом.

В контрактах и приложениях к ним согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

В текстах контрактов урегулированы следующие категории: «стоимость работ по контракту», приравненная  к «цене контракта» ( п. 2.1), а также «фиксированная стоимость работ по контракту с НДС», «СМР в базовых и текущих ценах» (строительно-монтажные работы), ПНР (пусконаладочные работы), страховые риски (затраты на страхование), БТИ (затраты на инвентаризацию), стоимость оборудования,   учитываемые в составе фиксированной цены, - протоколы контрактной цены  (л.60 т.1 л.18 т.2) .

Какая из этих категорий подлежит применению,  в каких ценах (текущих или базовых) прямо в пунктах 8.2 контрактов не указано.

Упомянутая в пунктах 8.2 «сметная стоимость работ» контрактами не урегулирована.

Применив правила толкования, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание природу неустойки как ответственности за неисполненные (ненадлежащим образом исполненные) обязательства,  апелляционный суд пришел к выводу о достижении сторонами в государственных контрактах № 30-П/09 и № 80-П/10 соглашения о начислении неустойки относительно стоимости невыполненных работ.

Оценка судом первой инстанции условий контрактов о неустойке соответствует  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 676/12

Доводы подателя жалобы, что ссылки суда в обжалуемом решении на постановление Президиума ВАС РФ №676/12 нарушают единообразие в толковании и применении норм права, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном понимании норм права.

Приведенная в апелляционной жалобе правоприменительная практика касается споров, обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам спора по настоящему делу.

Суд апелляционный инстанции считает основанными на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика по правилам ст. 404 ГК РФ в связи с допускавшейся заказчиком просрочкой исполнения обязательств по передаче ответчику  проектной документации, разрешения на строительство, согласованного проектного решения по реконструкции наружных сетей, задержкой в согласовании технологического присоединения к газовым сетям ( с ООО «Мегаполис»).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2 контракта, государственный заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в двух экземплярах. Передать подрядчику строительную площадку по акту приема – передачи.

В силу положений Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По  смыслу статьи 743 ГК РФ содержание технической проектно-сметной документации позволяет, в том числе, подрядчику исполнить свои обязательства по строительству объекта в установленный договором срок.

Однако, проектная документация на строительство указанного объекта передана истцом ответчику с нарушением установленных контрактом сроков.

Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, при заключении контракта 22.12.2009 года, проектная документация была передана ответчику по актам приема передачи 30.08.2010, 18.11.2010, разрешение на строительство № Ru 72304000-027 29.07.2010, строительная площадка 11.01.2010 (том 2 л.д. 117-121).

Письмом №16/04/01 от 16.04.2010 ответчик, уведомил истца о невозможности приступить к производству работ по реконструкции наружных электрических сетей в связи с отсутствием согласованного проектного решения на данный вид работ (том 2 л.д. 122).

Письмом № 17/09/02 от 17.09.2010 ответчик, сообщил истцу, что собственником участка существующего газопровода диаметром 225 мм., к которому проектом 50-063Е-0-ГСН предусмотрено присоединение строящегося газопровода является ООО «Мегаполис», в связи с чем, просил согласовать врезку строящегося газопровода с собственником газопровода.

Договор № 2458-И о технологическом присоединении к системам газоснабжения между ответчиком и ООО «Мегаполис» заключен лишь 11.02.2011.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается несвоевременная передача строительной площадки, разрешения на строительство и проектной документации, которые в соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2 контракта должны были быть предоставлены государственным заказчиком.

Невозможность завершения работ по контракту в установленный срок связана с причинами, за которые отвечает заказчик. Иное из материалов дела не следует.

Между тем, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение окончательного срока выполнения работ также не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок ответчик, в силу п. 1 статьи 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ, был обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика. Однако, ответчик не воспользовался указанным правом, в связи с чем от указанной ответственности в полном объеме не освобождается.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении размера ответственности исполнителя в два раза на основании части 1 статьи 404 ГК РФ сделанными