Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А75-10878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А75-10878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2013 года

 Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6900/2013) закрытого акционерного общества «Сервис-ВС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2013 года по делу №  А75-10878/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) к  ЗАО «Сервис-ВС» (ОГРН 5077746262732, ИНН 7732513733) о взыскании 231 817 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» – Киселева Г.С. (паспорт, по доверенности № Д-358/13 от 01.01.2013);

от ЗАО «Сервис-ВС» - Понятовский П.А. (паспорт, по доверенности б/н от 19.12.2012).

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сервис-ВС» (далее – ЗАО «Сервис-ВС», ответчик, податель жалобы) о взыскании 212 903 руб. 22 коп. - суммы задолженности по арендной плате за период с 07.07.2012 по 01.10.2012, 5 850 руб. -суммы штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства, 13 063 руб. 98 коп. - договорной неустойки за период с 06.01.2012 по 21.12.2012, а также договорной неустойки, начисленной исходя из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) от суммы задолженности в размере 212 903 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2012 по день фактического исполнения решения суда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно  уточнял исковые требования, и в результате (заявление об уточнении исковых требований от 17.05.2013) просил суд взыскать с ответчика: 1) задолженность по арендным платежам в размере 212 03 руб. 22 коп., 2) штраф за несвоевременный возврат транспортного средства из аренды в размере 5 850 руб. 00 коп., 3) договорную неустойку в размере 6 565 руб. 63 коп., начисленную за период с 07.02.2012 по 05.08.2012, 4) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 440 руб. 98 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 212 903 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 07.08.2012 по 23.05.2013; 5) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 212 903 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 24.05.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 212 903 руб. 22 коп.. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от А75-10878/2012 по делу №  А75-10878/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 212 903 руб. 22 коп., 5 850 руб. - штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства, 6 565 руб. 63 коп. договорной неустойки (пени), 12 440 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636 руб. 34 коп. Этим же решением с ЗАО «Сервис-ВС» в пользу ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 212 903 руб. 22 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 24.05.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Кроме того, решением в доход федерального бюджета с ЗАО «Сервис-ВС» взыскано 118 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Сервис-ВС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика  суммы долга, штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая судебного акта в части взысканной суммы неустойки, ссылается на то, что суд неверно указал на возвращение арендодателю спорного имущества по приемо-сдаточному акту 02.12.2012. По мнению подателя жалобы, арендодатель, в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, поскольку имеет место уклонение последнего от приемки арендованного имущества.

При этом ответчик указывает, что требуя в претензии от 31.07.2012 №11.4Л-776/12 вернуть транспортное средство в кратчайшие сроки, истец не указывает какое лицо уполномочено им  на совершение действий, связанных с возвратом от ЗАО «Сервис-ВС» ТС и подписанием акта приема передачи в аэропорту Внуково. По утверждению  ЗАО «Сервис-ВС» законом не предусмотрена обязанность ответчика об информировании истца о прекращении договора и намерении ответчика возвратить арендованное имущество.

ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сервис-ВС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания с ответчика  суммы долга, штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства № 17/10АА (далее – договор № 17/10АА от 07.07.2010),  по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходную машину марки БЕЛАЗ-74212 (аэродромный тягач), предприятие-изготовитель ПО «Белорусский автомобильный завод», год выпуска 2006, основной ведущий мост (мосты) №1, заводской номер машины 122, двигатель № 10181, коробка передач № 178, цвет -желтый, вид движителя - колесный, балансовая стоимость передаваемого автомобиля -4 106 871 рублей (далее – ТС), с протоколами разногласий от 27.07.2010, от 11.08.2010.

Переданное в аренду транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.12.2008 № 270/ДВП/08.

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 17/10АА от 07.07.2010 стороны предусмотрели, что арендная плата за владение и пользование ТС устанавливается в размере 75 000 руб. в месяц с НДС; арендатор до 5 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 8.1 договора № 17/10АА от 07.07.2010 стороны определили, что  договор вступает в силу с момента его подписания сторонами с даты, указанной на первой странице договора и действует в течение 1 года со дня передачи ТС в аренду.

12.07.2010 истец передал ответчику в аренду транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2010 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 05.05.2011 срок действия договора № 17/10АА от 07.07.2010 продлен по 06.07.2012 включительно (л.д. 20).

Пунктом 2.4.7 договора № 17/10АА от 07.07.2010 стороны согласовали, что  арендатор обязан возвратить ТС в течение 3 (трех) дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Пунктом 5.2 договора № 17/10АА от 07.07.2010 стороны  предусмотрели, что ТС будет считаться возвращенным из аренды после подписания сторонами акта приемки-передачи.

Транспортное средство возвращено истцу 02.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2012 (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору № 17/10АА от 07.07.2010 (несвоевременное возращение ответчиком арендуемого ТС) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возражений относительно удовлетворения требования в части взыскания 6 565 руб. 63 коп. договорной неустойки (пени) ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика  суммы долга, штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Анализ условий договора № 17/10АА от 07.07.2010 свидетельствует о том, что сторонами при его подписании согласованы все существенные условия для данного вида договора, следовательно, указанный договор является заключенным и к спорным правоотношениям сторон применяются нормы параграфа 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 643  ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются ( ст.642 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора № 17/10АА от 07.07.2010 и условий дополнительного соглашения к нему от 05.05.2011, договор сохраняет срок своего действия до 06 июля 2012 года включительно.

Доказательства его продления на более поздний срок в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). При этом, срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство возвращено арендодателю 02.10.2012 по акту приема-передачи от 02.10.2012, после истечения срока действия договора и после установленного пунктом 2.4.7 договора № 17/10АА от 07.07.2010 трехдневного срока.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества в срок предусмотренный законом или договором, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно указал, что ответчиком данное имущество в срок установленный законом  и договором не возвращено, а возвращено по истечении этих сроков.

Доводы жалобы ответчика о том,