Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А75-10878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что законодатель устанавливает общую норму обязывающую возвратить имущество в определенном качественном состоянии самого предмета договора аренды, а не обязанность возвратить имущество с момента прекращения договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в силу прямого указания закона арендатор обязан вернуть арендуемое имущество. В случае не возврата арендодателю арендуемого имущества арендодатель имеет право на предъявление к арендатору в судебном порядке требования о его возврате, что по сути означает требование о принудительном возврате арендатором арендуемого имущества.

Ответчик указывает, что суд неверно указал на возвращение арендодателю спорного имущества по приемо-сдаточному акту 02.12.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части обжалуемого решения допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования и даты документа по которому арендодателю возвращено спорное имущества, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принимал во внимание факт возврата спорного имущества именно по акту приема-передачи от 02.10.2012.

При таких обстоятельствах указание в решении суда первой инстанции в на приемо-сдаточный акт 02.12.2012 является опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 АПК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы окончание срока аренды не предусматривает прекращение обязательства по внесению арендной платы до момента фактического возврата имущества арендордателю.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как усматривается из материалов дела, арендованное ТС было возвращены ответчиком истцу только 02.10.2012, доказательством чему служит акт приема-передачи, подписанный представителями сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным транспортным средством с 07.07.2012 по 01.10.2012 ЗАО «Сервис-ВС» не исполняло обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 212 903 руб. 22 коп.

Факт нахождения арендованного транспортного средства в период с 07.07.2012 по 01.10.2012 у ответчика и не внесение арендных платежей за указанный период  ЗАО «Сервис-ВС» не отрицает.

Ответчиком расчёт задолженности по арендным платежам за период с 07.07.2012 по 01.10.2012 не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности за период с 07.07.2012 по 01.10.2012 в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 212 903 руб. 22 коп.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, поскольку имеет место уклонение последнего от приемки арендованного имущества,  не нашло подтверждения в материалах дела.

Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Как указывает ответчик, истец, требуя в претензии от 31.07.2012 №11.4Л-776/12 вернуть транспортное средство в кратчайшие сроки, истец не указывает какое лицо уполномочено им на совершение действий, связанных с возвратом от ЗАО «Сервис-ВС» ТС и подписанием акта приема передачи в аэропорту Внуково.

В материалы дела представлена претензия истца от 31.07.2012, полученная ответчиком 07.08.2012, в которой ответчику предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность, с требованием вернуть транспортное средство в кратчайшие сроки (л.д. 35-37).

Договор № 17/10АА от 07.07.2010 не содержит условий, что обязанность по возврату арендованного  ТС возникает  у арендатора в силу встречного  исполнения арендодателем обязанности по назначению лица, ответственного за приемку ТС от ответчика при возврате из аренды в аэропорту Внуково (статья 328 ГК РФ).

Документы, подтверждающие принятие ответчиком  мер для своевременного и   надлежащего возврата истцу арендованного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ссылаясь на не указание какое лицо уполномочено им на совершение действий, связанных с возвратом от ЗАО «Сервис-ВС» ТС, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика возвратить ТС, ответчик не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом арендодателя. О невозможности возврата ТС по причине не предоставления документов с указанием, какое лицо уполномочено им на совершение действий, связанных с возвратом от ЗАО «Сервис-ВС» ТС ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения обязанности по возврату вследствие допущенной истцом просрочки. Дополнительного соглашения о продлении сроков аренды сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции  принимает  возражения истца против доводов ответчика о затруднительности исполнить обязанность по возврату имущества из аренды , связанные с тем , что в аэропорту Внукова у истца имеется постоянное представительство, выполняющее в данном месте функции истца.

Доказательств обращения ответчика за назначением уполномоченного на приемку тягача лица по юридическому адресу или в представительство не представлено.

Ответчик не заявлял истцу о том, что не намерен исполнять обязанность по возврату в связи с не назначением уполномоченного лица или  неподтверждением полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется доверенность на имя Лебедева Егора Дмитриевича от 29.08.2012 о предоставлении последнему полномочий на представление интересов истца при возврате из аренды спорного имущества.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в ПТС на тягач отметки о регистрации истца как владельца: ПТС правоустанавливающим документом не является. Право истца на тягач подтверждено договором купли-продажи от 31.12.08 (л.д.131). Ответчик принял имущество от истца, спора о принадлежности имущества истцу не имеется, требований о предоставлении каких-либо документов, отсутствие которых препятствует нормальной эксплуатации тягача, ответчик истцу никогда не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в аэропорту Внуково имеется постоянное представительство истца, в которое ответчик имел возможность обратиться для решения вопроса по организации возврата спорного ТС.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства готовности ответчика совершить действия по возврату арендованного ТС.

О готовности возвратить имущество, переданное в аренду по спорному договору, ЗАО «Сервис-ВС» истца не уведомлял. С требованием о предоставлении необходимых документов для возврата арендованного ТС не обращался.

Из материалов дела не усматривается, что непредставление документов с указанием на лицо уполномоченное истцом на совершение действий, связанных с возвратом от ЗАО «Сервис-ВС» ТС и подписанием акта приема передачи в аэропорту Внуково, явилось единственный причиной, препятствующей ответчику в надлежащем выполнении обязанности по возврату спорного имущества.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы ЗАО «Сервис-ВС» о том, что законом не предусмотрена обязанность ответчика об информировании истца о прекращении договора и намерении ответчика возвратить арендованное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 5 850 руб., исчисленной за период с 14.07.2012 по 01.10.2012 в соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременный возврат арендованного имущества.

По условиям пункта 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае не возврата ТС в течение 5 рабочих дней с даты окончания аренды, в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки возврата ТС.

Срок аренды по договору истек 06.07.2012, ответчик по истечении срока аренды в установленный пунктами  2.4.7., 5.4. договора срок арендуемое транспортное средство истцу не возвратил.

Согласно акту приема-передачи ТС ответчик вернул истцу ТС только 02.10.2012 (л.д. 21).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременный возврат ТС истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику штраф за период с 14.07.2012 по 01.10.2012 в размере 5 850 руб.

Требование о взыскании штрафа судом первой инстанции удовлетворено в сумме 5 850 руб.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 850 руб.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил это требование, взыскав проценты в сумме 12 440 руб. 98 коп. - за период с 07.08.2012 по 23.05.2013, а 24.05.2013 – проценты, начисляемые на сумму долга до фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начисление процентов