Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А81-3148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А81-3148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6099/2013) Найденова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2013 года по делу №  А81-3148/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Дьяконова Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» (ОГРН 1068906002109, ИНН 8906007722) о признании недействительным решения общего собрания учредителей № 1 от 21.06.2012, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Найденова Александра Борисовича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Дьяконова Василия Викторовича – не явился, извещен;

от ООО «РВС-сервис» – не явился, извещено;

от Найденова Александра Борисовича - не явился, извещен.

установил:

Дьяконов Василий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВС-сервис»  (далее – ООО «РВС-сервис», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Найденова Александра Борисовича (далее – третье лицо, податель жалобы), о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РВС-сервис», оформленных решением общего собрания учредителей № 1 от 21.06.2012.

Решением от 11.04.2013 по делу №  А81-3148/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО «РВС-сервис», оформленных решением общего собрания учредителей № 1 от 21.06.2012. Этим же решением с ООО «РВС-сервис» в пользу Дьяконова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Найденов А.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) третье лицо, указывает, что Дьяконов В.В. надлежащим образом был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО «РВС-Сервис». Ссылается на то, что факт участия истца во внеочередном общем собрании учредителей ООО «РВС-Сервис» подтверждается свидетельскими показаниями, квитанцией № 10-1049 от 21.06.2012, выданной нотариусом О.В. Филипповой, копией решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 28.06.2012 и посадочным талоном на рейс ЛА 149 из Тюмени в Ноябрьск от 26 июня2012 года. Кроме того третье лицо указывает, что  в протоколе допроса от 07.09.2012 истец указывает, что 17.09.2012 на его электронный почтовый ящик направлено копия письма от Найденова А.Б. в котором истец как учредитель приглашался  на собрание учредителей ответчика, которое должно было состояться 21.06.2012. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта № 331 от 18.10.2012 и результаты психофизической экспертизы с использованием полиграфа не подтверждают факт не подписания истцом решения № 1 от 21.06.2012. Найденов А.Б. просит учесть факт подписания 21.06.2012 договора между истцом и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице генерального директора филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-НГГ», который находится в г. Муравленко. 

Дьяконов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), отзыв на нее проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Дьяконов В.В. является участником ООО «РВС-сервис». Согласно уставу ООО «РВС-сервис», участниками ООО «РВС-сервис» являются истец и третье лицо (размер доли каждого из них составляет 50%.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2012 в отношении ответчика и списком участников ООО «РВС-сервис» от 12.03.2012.

В июне 2012 года внеочередным общим собранием участников ООО «РВС-сервис» были приняты решения:

- увеличить уставный капитал Общества с 10 000 рублей до 50 000 руб. за счёт внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 40 000 руб. в срок до 30.07.2012 на основании заявления участника Найденова Александра Борисовича от 21.06.2012;

- увеличить долю Найденова Александра Борисовича в уставном капитале, которая после внесения вклада составит 95%, номинальная стоимость 45 000 рублей;

- внести в Устав Общества в часть первую статьи 4. УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ОБЩЕСТВА изменения о номинальной стоимости долей участников в размере 50 000 рублей.

- принять и утвердить устав Общества с изменениями;

- удовлетворить заявление В.В. Дьяконова об уходе с занимаемой должности директора Общества по собственному желанию. Назначить Ю.А. Джумко директором Общества с испытательным сроком на два месяца;

- поручить Ю.А. Джумко, назначенному директором Общества, выступить заявителем государственной регистрации изменений в Межрайонной ИФНС РФ № 5 по ЯНАО.

Указанные решения оформлены решением общего собрания учредителей № 1 от 21.06.2012 об увеличении уставного капитала за счёт внесения дополнительного вклада участника на основании его заявления, о внесении изменений в устав Общества, об увеличении номинальной стоимости доли участника, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, переизбрание директора Общества (далее – решение № 1 от 21.06.2012).

Согласно решению № 1 от 21.06.2012 собрание проводилось 21.06.2012 в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 05 минут по адресу: г. Муравленко, ЯНАО, Промзона, панель № 8, на собрании присутствовали оба участника ООО «РВС-сервис», секретарь собрания – А.С. Аракелян, а также вновь назначенный директор ООО «РВС-сервис»– Ю.А. Джумко.

Истец считает, что решение № 1 от 21.06.2012 является недействительным, так как он его не подписывал, 21.06.2012 участие во внеочередном общем собрании участников ООО «РВС-сервис» не принимал и не был надлежащим образом извещён о его проведении.

Поскольку, Дьяконов В.В. не присутствовал на собрании 21.06.2012, участия в голосовании не принимал, не был надлежащим образом извещён о его проведении и решение № 1 от 21.06.2012 не подписывал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи третьим лицом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества (абзац 2 пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дьяконов В.В. на общем собрании участников 21.06.2012 не присутствовал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о проводимом  21.06.2012 общем собрании участников ООО «РВС-сервис», либо факт участия Дьяконова В.В. в оспариваемом собрании в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, копии уведомления о проведении собрания от 12.05.2012, почтовой квитанции № 02892 от 14.05.2012 и уведомления о вручении почтового отправления № 62960143028920 не подтверждают факт уведомления истца о проводимом  21.06.2012 общем собрании участников ООО «РВС-сервис».

Так, по не опровергнутым третьим лицом сведениям истца, в почтовом отправлении № 62960143028920 ему было направлено заявление Найденова А.Б. от 14.05.2012 о представлении сведений о месте нахождения документов ООО «РВС-сервис», а не уведомление о проведении собрания от 12.05.2012.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены копии заявления третьего лица от 14.05.2012, почтовый конверт с отметками о направлении заказного письма № 62960143028920, ответ на заявление № 01/01/06-172 от 16.05.2012, опись вложения в почтовое отправление от 16.05.2012 и уведомления о вручении почтового отправления № 62960133006525 третьему лицу.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы третьего лица о направлении истцу уведомления о проведении внеочередного общего собрания учредителей 21.06.2012

Так, в уведомлении о проведении собрания от 12.05.2012 и в уведомлении о вручении почтового отправления № 62960143028920 указаны разные адреса истца. Уведомление о вручении почтового отправления № 62960143028920 содержит сведения о том, что почтовое отправление было вручено представителю ответчика (ООО»РВС-сервис») – А.Н. Жуковой, а не истцу (л.д.56, 134 т.2).

Более того, в нарушение п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении о проведении собрания от 12.05.2012 не было указано время проведения общего собрания участников общества.

Кроме того, в материалы настоящего арбитражного дела представлены документы (квитанция № 10-1049 от 21.06.2012, выданная нотариусом О.В. Филипповой, копия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 28.06.2012 и посадочный талон на рейс ЛА 149 из Тюмени в Ноябрьск от 26 июня 2012 года) подтверждающие, что в день проведения оспариваемого собрания истец не мог находится в месте его проведения, а находился в г. Екатеринбурге.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участник ООО «РВС-сервис» Дьяконов В.В. 21.06.2012 на общем собрании участников ООО «РВС-сервис» не присутствовал и не был надлежащим образом уведомлен о его проведении, поскольку уведомление о вручении почтового отправления № 62960143028920 содержит не тот адрес истца, который указан в списке