Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А81-3148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участников ООО «РВС-сервис» от 12.03.2012, а возражения истца относительно получения указанного документа третьим лицом не опровергнуты,  а если предположить получение уведомления, истец не был уведомлен о времени проведения собрания.

Довод подателя жалобы, что Дьяконов В.В. надлежащим образом был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО «РВС-Сервис» признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Доводы третьего лица о подписании 21.06.2012 договора между истцом и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице генерального директора филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-НГГ», который находится в г. Муравленко, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденные материалами настоящего арбитражного дела. 

Истец, указывая на то, что решение № 1 от 21.06.2012 им не подписывалось, в подтверждение своих доводов представил копию заключения эксперта № 331 от 18.10.2012 по результатам почерковедческой экспертизы спорного решения, проведённой в рамках уголовного дела № 201200018/57, возбужденного Муравленковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО 27.08.2012 и  копию заключения эксперта № 540-2012-87 от 17.09.2012 по результатам психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении истца.

Заключения экспертов, приведенные сторонами в обоснование своих позиций, являются доказательствами (ст. 64, 65АПК РФ), которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода о принадлежности подписи истца, имеющейся в решении № 1 от 21.06.2012, данному лицу эксперту не удалось по причине исполнения указанных подписей под воздействием «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание. Также заключение эксперта № 540-2012-87 от 17.09.2012 содержит вывод, что в ходе психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа были выявлены устойчивые физиологические реакции, отражающие ранее сообщённую истцом информацию о том, что он не присутствовал на собрании учредителей, в ходе которого было принято решение об уменьшении его доли в уставном капитале с 50 до 5% и смене руководителя ООО «РВС-сервис».

Кроме того, по ходатайству третьего лица в целях установления факта присутствия истца на собрании учредителей и подписания им спорного решения в заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены А.С. Аракелян и Ю.А. Джумко, которые сообщили, что собрание участников ООО «РВС-сервис» было проведено в конце июня 2012 года и истец на нём присутствовал. При этом точную дату проведения собрания свидетели сообщить не смогли. Второй свидетель утверждает, что 21.06.2012 собрание не состоялось по причине отсутствия истца, в связи с чем, фактически собрание было проведено позднее. Первый свидетель утверждает, что видел как истец расписывался в протоколе и писал заявление об увольнении.

По словам свидетелей, истец и третье лицо некоторое время беседовали вдвоём, после чего они разошлись, а вечером подписали решение № 1 от 21.06.2012.

Оценив, в соответствии с требованиями действующего законодательства, показания свидетелей, а также учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка созыва собрания, уведомления участников о его проведении, нарушении порядка проведения собрания (регистрации участников, голосования по вопросам повестки).

На основании п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Доказательств регистрации участников общества и голосования по вопросам повестки дня в соответствии с требованиями закона в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, что заключение эксперта № 331 от 18.10.2012 и результаты психофизической экспертизы с использованием полиграфа не подтверждают факт не подписания истцом решения № 1 от 21.06.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как иными доказательствами факт участия Дьяконова в собрании участников ООО «РВС-сервис», голосования «за» принятие решений по вопросам, изложенным в протоколе собрания от 21.06.12, подписание истцом  этого протокола также не подтверждается.

Указание третьего лица на то, что факт участия истца во внеочередном общем собрании учредителей ООО «РВС-Сервис» подтверждается свидетельскими показаниями, квитанцией № 10-1049 от 21.06.2012, выданной нотариусом О.В. Филипповой, копией решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 28.06.2012 и посадочным талоном на рейс ЛА 149 из Тюмени в Ноябрьск от 26 июня2012 года, противоречит материалам настоящего дела.

Свидетели  дали  противоречивые показания по поводу места, времени проведения собрания, состава участвующих и присутствующих на нем лиц,  существа обсуждаемых Найденовым и Дьяконовым вопросов, результатов их обсуждения и письменного оформления.

Наблюдения свидетелей за беседой наедине Найденова и Дьяконова за столиком кафе в неопределённых числах конца  июня 2012 года не позволяют оценить свидетельские показания как подтверждающие факт проведения собрания и голосования участников по вопросам , изложенным в протоколе.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решения о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью, в том числе решения об изменении размера уставного капитала, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Истец ссылается на то, что принятие решений, оформленных решением № 1 от 21.06.2012, в отсутствие одного из участников общества, обладающего 50% долей в уставном капитале, является незаконным и указанное решение нарушает его права как участника ООО «РВС-сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Уставом ООО «РВС-сервис», утверждённым 05.04.2011, предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится для решения вопроса о внесении изменений в устав общества, а также в любых других случаях, если его проведения требуют интересы общества и (или) его участника(ов).

Пунктом 2 этой же статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника общества, обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (п. 3 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в течение установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п.4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Какие – либо доказательства обращения к директору ООО «РВС-сервис» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества, который, в свою очередь, должен был принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества либо об отказе в его проведении, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Найденов А.Б., не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы относительно направления Дьяконову В.В. требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства, подтверждающие направление третьим лицом требования о проведении внеочередного общего собрания участников директору ООО «РВС-сервис», в материалы дела не представлены, третье лицо не вправе было самостоятельно созывать и проводить такое собрание.

Третье лицо ссылается на то, что в протоколе допроса от 07.09.2012 истец указывает, что 17.06.2012 на его электронный почтовый ящик направлена копия письма от Найденова А.Б. в котором истец как учредитель приглашался на собрание учредителей ответчика, которое должно было состояться 21.06.2012.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки Найденова А.Б. на направление копии письма в котором истец как учредитель приглашался на собрание учредителей ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как не может расцениваться как требование о проведении внеочередного общего собрания участников директору ООО «РВС-сервис», после направления которого третье лицо имеет возможность воспользоваться правом предусмотренным п.4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Данное электронное обращение не может быть оценено и как уведомление о проведении собрания, поскольку не отвечает требованиям к содержанию таких уведомлений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участник ООО «РВС-сервис» Дьяконов В.В. 21.06.2012 на общем собрании участников ООО «РВС-сервис» не присутствовал и не был надлежащим образом уведомлен о его проведении.

В связи с этим, ответчиком было нарушено право истца на участие в управлении делами общества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при организации и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РВС-сервис» 21.06.2012 были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Факт того, что 21.06.2012 собрание участников ООО «РВС-сервис» не проводилось, подтвержден материалами настоящего арбитражного дела.

Однако, решение № 1 от 21.06.2012 содержит сведения именно о внеочередном общем собрании участников ООО «РВС-сервис», проведённом 21.06.2012.

Таким образом, решение № 1 от 21.06.2012, не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и противоречит учредительным документам ООО «РВС-сервис». Кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Дьяконов В.В. как участника ООО «РВС-сервис» на участие в управлении делами общества, а равно степень такого участия, учитывая изменение в результате решений собрания  его доли в уставном капитале с 50% до 5%, прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества.

Суд критически относится к отсутствию в распоряжении Найденова А.Б. или вновь избранного руководителя  общества Джумко Ю.А. текста заявления Дьяконова В.В. об увольнении с должности руководителя. При наличии в действительности соответствующего волеизъявления Дьяконова   оставление такого заявления в его же распоряжении не объяснено разумными причинами.

Формальное составление протокола собрания при выявленных в ходе рассмотрения дела нарушениях не подтверждает факты проведения собрания, а имеющиеся в деле доказательства опровергают сведения, изложенные в тексте протокола о месте, времени,  участвующих в собрании лицах. Соответственно, не доказан факт принятия участниками  единогласных решений по вопросам повестки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности решения № 1 от 21.06.2012.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным