Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-5783/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что в ходе осмотра помещений Банка 22.03.2013 по ул. Щербанева, д.35, присутствовали понятые и должностное лицо общества – региональный директор Овсянников В.В. (выписка из приказа № 100-лс – л.д. 129 т.1, доверенность – л.д. 130 т.1).

По результатам осмотра был составлен протокол  осмотра (л.д.131 т.1), который подписан всеми присутствующими лицами и направлен обществу по юридическому адресу вместе с уведомлением о предстоящем составлении документов по результатам  проверки 28.03.2013 посредством почтовой связи (квитанция об отправке и уведомление о вручении – л.д. 135 т.1). Кроме того, уведомление о предстоящем составлении документов по результатам проверки, в том числе акта проверки, было направлено факсимильной связью 28.03.2013 (отчет об отправке л.д. 136 т.1, уведомление л.д. 137 т.1).

Из указанных документов достоверно следует, что Банк был уведомлен о составлении акта проверки и приглашен для его вручения и возбуждения дела об административном правонарушении на дату 15.04.2013 по факсу 28.03.2013, а по почте 08.04.2013. Общество свои правом не воспользовалось, в связи с чем акт проверки и протоколы об административном правонарушении составлены 15.04.2013 и отправлены заявителю почтой 16.04.2013, а получены последним 24.04.2013, что следует из уведомления о получении (л.д. 1 т.2). Кроме того, все протоколы об административном правонарушении были направлены факсимильной связью 16.04.2013 (отчеты об отправке (л.д. 2-5 т.2).

Во всех протоколах указано, что рассмотрение административного дела назначено на 29.04.2013 на 10 часов 00 минут по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 54, каб. 403.

Таким образом, банк был уведомлен как о составлении акта проверки и необходимости его получения, о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Неявка представителя заявителя для участия в составлении процессуальных документов, с учетом его надлежащего уведомления, не является нарушением процедуры проверки либо производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в результате нарушения указанной процедуры акт проверки и протоколы не могут являться надлежащим доказательством совершения Банком вменяемых ему административных правонарушений.

Руководствуясь изложенными выводами, суд апелляционной инстанции заключает, что спорное постановление о назначении административного наказания является законным, вынесенным с соблюдением полномочий, порядка и сроков привлечения к ответственности по факту нарушения Банком требований и правил пожарной безопасности.

В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество указывало на неисполнимость представления № 446/447/448 от 29.04.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, так как в нем не указаны противопожарные мероприятия, что лишает заявителя возможности предпринять меры для устранения таких причин и условий. Кроме того, общество считает, что ни в постановлении, ни в представлении не указано, какие нарушения установлены в помещении Банка, а какие в общих помещениях здания, что также делает неисполнимым представление в связи с неопределенностью требований административного органа.

С указанными доводами апелляционная коллегия не согласна.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как видно из материалов дела, оспариваемое представление вынесено на основании выявленных в ходе проверки обстоятельств, отраженных в протоколах и оспариваемом постановлении. В представлении № 446/447/448 административным органом указано на допущенные нарушения ОАО «Восточный экспресс банк». Рекомендовано выполнить противопожарные мероприятия. Предложено рассмотреть представление в течение 1 месяца с момента получения и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах, что соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

В оспариваемом представлении указано на необходимость устранения допущенных ОАО «Восточный экспресс банк» причин и условий, способствующих совершению вмененных нарушений, таким образом, устранив нарушения, указанные в представлении, будут устранены причины и условия, способствующие их совершению. Способ устранения перечисленных нарушений предоставлен заинтересованным лицом  непосредственно ОАО «Восточный экспресс банк».

Что касается эксплуатации здания, в котором расположены помещения общества, разными лицами, то в этой части следует указать, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владея нежилыми помещениями по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, 35 на праве собственности, заявитель несет бремя содержания данных помещений, заключающееся, в том числе в обеспечении эксплуатации данных помещений в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Таким образом, возложение на Банк как одного из собственников помещений в здании обязанности по исполнению представления по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласуется с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и не означает обязательность несения банком всех расходов, связанных с исполнением оспариваемого представления, самостоятельно.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Банка по существу. Спорные постановление и представление являются законными и обоснованными. Учитывая ошибочность выводов суда первой инстанции, оценка чему была дана выше по тексту настоящего постановления, апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу № А46-5783/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 № 446/447/448 о назначении административного наказания, представления от 29.04.2013 № 446/447/448 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер