Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А70-1877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

                                            Дело №   А70-1877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6624/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аура» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6630/2013) Отдела надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу № А70-1877/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аура» (ОГРН 1047200554301, ИНН 7202122389)

к Отделу надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

о признании незаконными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 предписания Отдела надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области № 327/1/157 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аура» - Краснова В.В. (по доверенности 24.09.2012);

от Отдела надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Пупков В.В. (по доверенности от 12.04.2013);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Костюнчик В.А. (по доверенности от 18.03.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аура» (далее по тексту – ООО «УК «Аура», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту – Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 предписания Отдела № 327/1/157 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.12.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту – Главное управление, ГУ МЧС России по Тюменской области, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «УК «Аура» требования частично, признав незаконным оспариваемое предписание в части пунктов 4 и 5, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, не найдя правовых оснований для их удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Аура» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Аура» применительно к пунктам 1, 6, 7, 8 оспариваемого предписания указывает, что соблюсти данные требования было обязанностью застройщика многоквартирного жилого дома при его проектировании и строительстве. При этом доказательств того, что указанные в данные пунктах расчётные значения (расстояния, ширина) менее установленных расчётных значений в зависимости от функционального класса здания Отделом в материалы дела не представлено, в то время как согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По пункту 10 оспариваемого предписания податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости его выполнения, поскольку на техническом этаже имеется выход через наружную воздушную зону, что подтверждается фотофиксацией. Кроме того, в подвал дома № 7 по ул. Циалковского имеет эвакуационный выход, что подтверждается фото № 6 (предусмотрен аварийный выход (дверь), который ведет непосредственно наружу).

Требование, изложенное в пункте 11 предписания, по мнению подателя апелляционной жалобы, также незаконно, поскольку не обосновано конкретными значениями, которым должно соответствовать здание. При этом вентиляторы систем приточной противодымной защиты размещены на кровле дома, представляют собой небольшую постройку, которая не имеет доступа посторонних лиц, что подтверждается фотофиксацией № 1, № 2.

ООО «УК «Аура» также указывает, что нарушения, содержащиеся в пунктах 1, 6, 7, 8, 10 предписания № 327/1/157 от 03.12.2012, возможно устранить только путём реконструкции объекта капитального строительства, и в соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации данные расходы должны нести собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая организация.

Отдел также не согласился с принятым арбитражным судом решением в части удовлетворения требований Общества и в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное выше решение в части удовлетворения требований ООО «УК «Аура», приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает, что рассматриваемый многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО УК «АУРА» (класса Ф1.3 с лестничной клеткой типа H1), не подпадает под исключительные условия, при которых допускаются отступления. Отсюда, как заключает Отдел, требование, изложенное в пункте 4 оспариваемого предписания, является обязательным для исполнения. Требование, изложенное в пункте 5 оспариваемого предписания, также является обоснованным и законным и требует обязательного исполнения. При этом должностное лицо требование пункта 5 предписания не обосновывало конкретными значениями, указав только на то, что ширина двери составляет менее, чем ширина лестничного марша, то есть менее 1,2 м.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу ООО «УК «Аура» Отдел и ГУ МЧС России по Тюменской области просят оставить её без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой Обществом части – без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «УК «Аура» также поступили дополнения к ней, в которых Общество указывает на неоднократный созыв собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Циолковского г. Тюмени с вопросом о принятии решения по устранению нарушений, указанных в оспариваемом предписании, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений многоквартирного дома (от 18.02.2013, от 26.03.2013, от 25.04.2013), однако собрания были признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума. 29.05.2013 общее собрание собственников многоквартирного дома состоялось и 07.06.2013 собственниками было принято решение о невозможности выполнения пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 оспариваемого предписания, поскольку указанное несёт вмешательство в конструкцию многоквартирного дома, затрагивает несущие конструкции и может стать угрозой безопасности для жильцов дома. Таким образом, как резюмирует ООО «УК «Аура», предписание предполагает, что нарушения, допущенные застройщиком ООО «БРОСКО» при строительстве многоквартирного жилого дома, в случае признания судом предписания законным, будут устраняться за счёт собственников многоквартирного дома, что является нарушением их законных прав, так как однажды они уже оплатили застройщику стоимость жилья.

К апелляционной жалобе ООО «УК «Аура», а также дополнениям к ней приложены дополнительные доказательства: копии фотографий и протоколов общего собрания собственников помещений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства заявитель не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Указывая в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2013 поступил в ООО «УК «Аура» 07.06.2013, то есть уже после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, доказательств своего утверждения Общество не представляет. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что иные документы составлены задолго до принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта (18.02.2013, 26.03.2013, 25.04.2013), невозможность их представления в суд первой инстанции, равно как и невозможность представления приложенных фотографий, заявителем не обоснована.

Таким образом, ООО «УК «Аура» не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами, а также, учитывая мнения представителей Отдела и ГУ МЧС России по Тюменской области, возражавших против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указанные документы подлежат возврату ООО «УК «Аура» и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УК «Аура» и Отдела поддержали требования своих апелляционных жалоб. Представитель Отдела также поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу Общества, а представитель ООО «УК «Аура» возразил против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Представитель ГУ МЧС по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобу ООО «УК «Аура», дополнения к жалобе ООО «УК «Аура», выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 23.11 по 03.12.2012 государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору на основании распоряжения № 327 от 21.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка жилого дома, находящегося в управлении ООО «УК «Аура», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Циалковского, д. 7, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 54/1/21 от 02.03.2012 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истёк 01.10.2012.

По результатам проверки выявлены факты невыполнения указанного предписания, вследствие чего ООО «УК «Аура» выдано новое предписание № 327/1/157 от 03.12.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности сроком выполнения 01.05.2013.

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «УК «Аура» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

06.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «УК «Аура» и Отделом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться