Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А70-1877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 указанных выше Правил № 491).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 01.01.2008 ООО «УК «Аура» приняло многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, 7 в управление, следовательно, как обоснованно констатировал суд первой инстанции с учётом содержания процитированных выше правовых норм, с этого момента ООО «УК «Аура» является лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, а в случае выявления их нарушений – принимать меры к устранению.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Отдел в апелляционной жалобе не согласен с удовлетворением требований Общества в части пунктов 4, 5 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 4 предписания ООО «УК «Аура» указано на необходимость предусмотреть на первом этаже незадымляемой лестничной клетки (3-я секция) естественное освещение. Отсутствие такого освещения квалифицировано Отделом как нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 6.35 СНиП 21-01-97* лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже. Допускается предусматривать не более 50% внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в зданиях:

классов Ф2, Ф3 и Ф4 - типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре;

класса Ф5 категории В высотой до 28 м., а категорий Г и Д независимо от высоты здания - типа Н3 с подпором воздуха при пожаре.

Лестничные клетки типа Л2 должны иметь в покрытии световые проемы площадью не менее 4 м2 с просветом между маршами шириной не менее 0,7 м. или световую шахту на всю высоту лестничной клетки с площадью горизонтального сечения не менее 2 м2.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, названным пунктом предусмотрены различные требования к наличию естественного обеспечения в зависимости от типа лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 5.15* СНиП 21-01-97* лестницы и лестничные клетки, предназначенные для эвакуации, подразделяются на обычные лестничные клетки типов:

Л1 - с остекленными или открытыми проемами в наружных стенах на каждом этаже;

Л2 - с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в покрытии.

В соответствии с данным пунктом незадымляемые лестничные клетки также подразделяются на типы:

Н1 - с входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам, при этом должна быть обеспечена незадымляемость перехода через воздушную зону;

Н2 - с подпором воздуха в лестничную клетку при пожаре;

Н3 - с входом в лестничную клетку с этажа через тамбур-шлюз с подпором воздуха (постоянным или при пожаре).

Аналогичная градация лестничных клеток в зданиях, как обосновано указано судом первой инстанции, предусмотрена в статье 40 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом применительно к требованию об обеспечении естественного освещения на лестничной клетке, указано, что лестничные клетки кроме типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Согласно введению к СНиП 21-01-97* в данных нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

В этой связи, учитывая способ изложения рассматриваемой нормы СНиП 21-01-97*, к лестничным клеткам всех типов, кроме типа Л2, допускается предусматривать не более 50% внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в зданиях в зависимости от типа здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный пункт допускает наличие в зданиях лестничных клеток, в том числе, незадымляемых, частично без естественного освещения, а потому основания для включения рассматриваемого пункта в оспариваемое предписание у Отдела отсутствовали.

В апелляционной жалобе Отдел, соглашаясь с тем, что в соответствии с процитированными положениями СНиП 21-01-97* возможны отступления от их требований, указывает, что рассматриваемый многоквартирный жилой дом относится к классу Ф1.3 с лестничной клеткой типа H1, а потому не подпадает под исключительные условия, при которых допускаются отступления.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность ссылки ООО «УК «Аура» в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применимые в рассматриваемом споре, поскольку заявление ООО «УК «Аура» является заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, порядок рассмотрения которого урегулирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главой 25 данного Кодекса, где находится статья 210.

При этом арбитражный суд оценивает законность оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из доводов и оснований, в нём содержащихся.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, поскольку указанная статья находится в главе 7 данного Кодекса «Доказательства и доказывание», соответственно, на пояснения лиц, участвующих в деле, в равной мере распространяются все требования, предъявляемые процессуальным законодательством к доказательствам, порядку их раскрытия и представления.

Выше уже отмечалось, что статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Аналогичным образом по смыслу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрение каких-либо новых доводов, не заявлявшихся ранее в суде первой инстанции, равно как и уточнение своей позиции при помощи таких доводов не представляется возможным.

Обоснование своего утверждения о том, что рассматриваемый жилой дом относится к классу Ф1.3 с лестничной клеткой типа Н1 приведено Отделом только в апелляционной жалобе. Ни в пункте 4 оспариваемого предписания (л.д. 20), ни в отзыве на заявление ООО «УК «Аура» (л.д. 91) соответствующие доводы Отделом не заявлялись и не приводились, соответственно, арбитражным судом первой инстанции не оценивались, а потому данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта в той части, с которой не согласен Отдел.

Соответственно, поскольку ранее Отдел не указывал, что лестничная клетка должна быть обеспечена естественным освещением в соответствии с пунктом 6.35 СНиП 21-01-97*, так как имеет определённый тип, размещена в здании определённого типа, а также по той причине, что более 50% внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, в данном здании не имеют световых проемов, то есть не конкретизировал те требования, которые относятся непосредственно к лестничной клетке в здании Общества, постольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование, изложенное в пункте 4 предписания, не обосновано конкретными положениями нормативных документов, а также фактическими обстоятельствами, а потому является незаконным и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 5 предписания Обществу указано выполнить ширину дверей выходов из незадымляемых лестничных клеток непосредственно наружу не менее ширины марша лестницы (кроме 3-й секции).

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее:

1,2 м. - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м. - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчётной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29.

В соответствии с пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе, расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчётной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м. - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м. - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м. - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м. - для всех остальных случаев.

Таким образом, названным пунктом предусмотрены минимальные допустимые значения ширины двери эвакуационного выхода в зависимости от вида лестницы, в виду того, что лестничный пролет может быть значительным по своей ширине.

Отделом установлено, что ширина дверей составляет менее ширины марша лестницы, однако доказательств того, что ширина дверей выходов в здании менее установлённых расчетных значений ширины марша лестницы в зависимости от функционального класса здания и вида лестницы, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, требование, изложенное в пункте 5 предписания, также не обосновано конкретными значениями, которым должен соответствовать рассматриваемый многоквартирный дом, представляет собой лишь общую норму, а потому пункт 5 предписания верно признан судом первой инстанции необоснованным и нарушающим права заявителя.

В апелляционной жалобе Отдел даёт пояснения относительно ширины лестничных маршей в жилом доме по ул. Циолковского, 7, указывая, что их ширина составляет 1,2 м., и далее соответствующие пояснения относительно того, какой тогда должна быть ширина дверей выходов из лестничных клеток.

Указанные объяснения Отдела, являющиеся, по сути, новыми доводами, не заявлявшимися ранее, не принимаются апелляционным судом во внимание по основаниям, изложенным выше.

В силу изложенного апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Аура».

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания ООО «УК «Аура» указано выполнить высоту ограждений кровли, лестничных маршей и площадок не менее 1,2 метра. Ограждение кровли выполнить в соответствии с ГОСТ 25772 (по конструктивному исполнению). Данные ограждения подвергнуть испытаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество, ссылаясь на пункт 8.11 СНиП 21-01-97*, предусматривающий, что в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м., а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м. следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772, а независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок, указывало, что кровля дома плоская с ограждением высотой 900 мм. в соответствии с проектной документацией.

Отклоняя изложенные доводы ООО «УК «Аура», суд первой инстанции обосновано указал, что Обществом не учтены положения ряда пунктов СНиП 21-01-97*.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные