Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А70-1877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений.

Согласно пункту 1.4 СНиП 21-01-97* наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Таким образом, к требованиям пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома подлежат применению требования специальных СНиП 31-01-2003, в соответствии с пунктом 8.3 которых высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м.

Кроме того, в соответствии с пунктом 82 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»» требования разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 -8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» обязательны к исполнению в целях обеспечения требований технического регламента.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого пункта предписания недействительным.

Пунктом 6 предписания ООО «УК «Аура» указано выполнить расстояние между дверными проемами воздушного перехода незадымляемых лестничных клеток не менее 1.2 м. (кроме 3-й секции) в соответствии с требованиями пункта 6.37* СНиП 21-01-97*.

Пунктом 7 предписания Обществу указано на необходимость выполнения ширины простенка между дверным проемом воздушного перехода незадымляемой лестничной клетки (3-я секция) и оконным проёмом квартиры по горизонтали не менее 2 метров (фактически 1,94 метра).

Пунктом 8 предписания ООО «УК «Аура» указано на необходимость обеспечения расстояния по горизонтали от ближайшего дверного проёма в наружной воздушной зоне (3-я секция) до вершины внутреннего угла наружной стены в месте примыкания одной части наружной стены здания к другой под углом не менее 4 метров.

Согласно пункту 6.37 СНиП 21-01-97* незадымляемость переходов через наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1, должна быть обеспечена их конструктивными и объемно-планировочными решениями. Эти переходы должны быть открытыми и, как правило, не должны располагаться во внутренних углах здания.

Переходы должны иметь ширину не менее 1,2 м. с высотой ограждения 1,2 м., ширина простенка между дверными проемами в наружной воздушной зоне должна быть не менее 1,2 м.

При примыкании одной части наружной стены здания к другой под углом менее 135° необходимо, чтобы расстояние по горизонтали до ближайшего дверного проема в наружной воздушной зоне до вершины внутреннего угла наружной стены было не менее 4 м.; это расстояние может быть уменьшено до величины выступа наружной стены; данное требование не распространяется на переходы, расположенные во внутренних углах 135° и более, а также на выступ стены величиной не более 1,2 м.

Между дверными проемами воздушной зоны и ближайшим окном помещения ширина простенка должна быть не менее 2 м.

Несоблюдение указанных требований нормативного документа в рассматриваемом многоквартирном жилом доме ООО «УК «Аура», по существу, не оспаривается.

Ссылка ООО «УК «Аура» в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств несоблюдения приведенных расчётных значений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассмотренных пунктах предписания Отделом приведены не только общие нормы, нарушенные заявителем, но и указаны конкретные значения, имеющиеся в действительности и зафиксированные заинтересованным лицом, которые свидетельствуют о необходимости выполнения данных норм заявителем.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности пунктов 6, 7 и 8 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 10 предписания ООО «УК «Аура» указано на необходимость обеспечения выходов из технических этажей через наружную воздушную зону.

В соответствии с пунктом 7.2.13 СНиП 31-01-2003 в здании высотой три этажа и более выходы наружу из подвальных, цокольных этажей и технического подполья должны располагаться не реже чем через 100 м. и не должны сообщаться с лестничными клетками жилой части здания.

Выходы из подвалов и цокольных этажей допускается устраивать через лестничную клетку жилой части в зданиях до 5 этажей. Данные выходы должны быть отделены в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1-го типа.

Выходы из технических этажей следует предусматривать в соответствии с пунктом 6.21 СНиП 21-01-97*.

Выходы из технических этажей, расположенных в средней или верхней части здания, допускается осуществлять через общие лестничные клетки, а в зданиях с лестничными клетками Н1 - через воздушную зону.

Согласно пункту 6.21 СНиП 21-01-97* из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей, допускается предусматривать аварийные выходы через двери с размерами не менее 0,75 х 1,5 м., а также через люки с размерами не менее 0,6 х 0,8 м. без устройства эвакуационных выходов.

При площади технического этажа до 300 м2 допускается предусматривать один выход, а на каждые последующие полные и неполные 2000 м2 площади следует предусматривать еще не менее одного выхода.

В технических подпольях эти выходы должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Аура» указывает на отсутствие необходимости выполнения пункта 10 предписания, поскольку на техническом этаже здания имеется выход через наружную воздушную зону. Кроме того, подвал дома № 7 по ул. Циалковского также имеет эвакуационный выход, который ведет непосредственно наружу.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные, а также не заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (данное утверждение не заявлялось ООО «УК «Аура» ни в первичном заявлении (л.д. 2-7), ни в последующих заявлениях об уточнении требований (л.д. 119-120, 142-144)).

Таким образом, основания для признания недействительным пункта 10 оспариваемого предписания отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 предписания ООО «УК «Аура» предписано оборудовать вентиляторы систем приточной противодымной защиты, размещённые на кровле здания, устройством ограждения для защиты от доступа посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 8.16 СНиП 41-01-2003 для систем приточной противодымной защиты следует предусматривать установку вентиляторов в отдельных от вентиляторов другого назначения помещениях, выгороженных противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается размещать вентиляторы на кровле и снаружи зданий, кроме районов с температурой наружного воздуха минус 40 °С и ниже (параметры Б), с ограждениями для защиты от доступа посторонних лиц.

Факт отсутствия ограждения вентиляторов системы приточной противодымной защиты на кровле здания Обществом по существу не оспаривается. Обоснование отсутствия необходимости в данном ограждении не приведено.

Ссылка ООО «УК «Аура» в апелляционной жалобе на необоснование Отделом конкретных значений по данному пункту предписания опровергается его содержанием, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.

При этом по основания, изложенным выше применительно к пункту 10 оспариваемого предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционный жалобы Общества о том, что вентиляторы систем приточной противодымной защиты размещены на кровле дома, представляют собой небольшую постройку, не имеющую доступа посторонних лиц (бездоказательные новые доводы).

Таким образом, пункт 11 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

В целом позиция ООО «УК «Аура» относительно пунктов 1, 6, 7, 8, 10 предписания № 327/1/157 от 03.12.2012 сводится к утверждению о том, что данные требования возможно устранить только путём реконструкции объекта капитального строительства, и в соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации данные расходы должны нести собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая организация.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что расходы по капитальному ремонту и реконструкции многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений такого дома.

Вместе с тем ни все из оспариваемых заявителем требований предписания относятся к работам по капитальному ремонту либо реконструкции дома (в частности, например, не может быть отнесено к таким работам требование об устройстве ограждения вентиляторов, содержащееся в пункте 11 предписания), а потому рассматриваемый довод жалобы ООО «УК «Аура» не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

При этом доказательства того, что ООО «УК «Аура» уведомляло собственников о необходимости проведения соответствующих работ, разъясняло им последствия невыполнения таких работ в виде непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, порче их имущества, заявителем не представлены.

Довод ООО «УК «Аура» о том, что спорные требования предписания должен был соблюсти застройщик при строительстве жилого дома, также не является безусловным основанием для удовлетворения его требований, поскольку принятие данного довода означает, по сути, возможность невыполнения требований оспариваемого предписания, непосредственно направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, что не может быть признано допустимым. При этом собственники помещений либо управляющая организация в случае несения необоснованных, по их мнению, расходов по выполнению требований предписания не лишены в последующем права взыскания данных расходов с застройщика в порядке, установленном гражданским законодательством, при наличии к тому соответствующих оснований.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «Аура» о неисполнимости оспариваемого предписания базируется на рассмотренных доводах Общества, а потому расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылку ООО «УК «Аура» на то, что при проведении проверки в декабре 2012 года, по результатам которой Обществу выдано оспариваемое предписание, должностное лицо органа государственного пожарного надзора не производило никаких замеров (по тексту апелляционной жалобы ООО «УК «Аура» также неоднократно указывает на неприведение конкретных значений в предписании).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушение требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 предписания № 327/1/157 от 03.12.2012, были выявлены в результате проверки выполнения Обществом предписания № 54/1/21 от 02.03.2012 и соответствуют пунктам 1, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 17 данного предписания.

В свою очередь указанные пункты предписания № 54/1/21 от 02.03.2012 соответствуют пунктам 2, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 20 предписания № 62 от 05.05.2008, выданного по результатам обследования (проверки) жилого дома, проведённого в 2008 году, и частично выполненного Обществом, о чём свидетельствуют отметки государственного инспектора по пожарному надзору.

Доказательства того, что предыдущие предписания были оспорены и признаны недействительными в установленном порядке, в том числе, по основанию их неисполнимости, не представлены ООО «УК «Аура» ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, государственный инспектор при проведении рассматриваемой проверки проверял лишь исполнение ранее выданного предписания и не проводил повторное установление нарушений, которые были зафиксированы ранее.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «УК «Аура» требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УК «Аура» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Отдела Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «УК «Аура» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Отдела в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Отделом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение